|
CONCENTRACION URBANA Y NIVEL ECONOMICO EN 1993
Concentraci¢n Urbana
El Cuadro No. 4.04 y el Gr fico No. 4.03, muestran la jerarquiza-
ci¢n departamental por "concentraci¢n urbana" y la estratificaci¢n
respectiva.
La jerarquizaci¢n en general es parecida al 81, con Lima-Callao
en el primer rango y, Huancavelica en el £ltimo, en general con un
incremento en la concentraci¢n urbana del conjunto de departamentos.
Sin embargo se dan algunas variaciones de ubicaci¢n, destacando el
departamento de Tumbes, cuyo "¡ndice" se incrementa en 13 puntos, el
m s alto de todos sigui‚ndole en la costa, el departamento de Tacna,
con un incremento de 6 puntos; en la sierra es significativo el mayor
puntaje alcanzado por los departamentos de Apurimac, Jun¡n y Ayacucho
cuyos ¡ndices se incrementan en 7, 6 y 6 puntos respectivamente, y, en
la selva el departamento de San Mart¡n, con un incremento de 7 puntos,
que refleja el mayor crecimiento urbano de las ciudades de estos
departamentos, conforme se ha presentado en el cap¡tulo anterior.
Por estratos, se ubican en los niveles "alto y medio" 14 departa-
mentos fuera de Lima-Callao, los 7 departamentos costeros, los
departamentos predominantemente serranos de Arequipa, Jun¡n y Ancash
y, los departamentos de selva de Loreto, Ucayali, Madre de Dios y
San Mart¡n.
Como en 1981, los restantes departamentos de sierra y el de
Amazonas ocupan el estrato m s bajo de concentraci¢n urbana.
Respecto a 1981, los departamentos de Moquegua y Tumbes cambian
del estrato "medio" al "alto", y, el departamento de San Mart¡n del
estrato "bajo" al "medio".
CUADRO N§ 4.04
PERU: JERARQUIZACION DE DEPARTAMENTOS SEGUN
EL GRADO DE CONCENTRACION URBANA. CPV 1993.
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ ³ VARIABLES ³ INDICADORES ESTANDARIZADOS ³
³ ÃÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÅÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ´
³ ³ GRADO ³ GRADO ³ RELAC ³ GRADO ³ GRADO ³ GRADO ³ RELAC ³ GRADO ³ INDICE ³
³ ³ CONC ³ CONC ³ POBL ³ CONCENT ³ CONC ³ CONC ³ POBL ³ CONCENT ³ CONC. ³
³ DEPARTAMENTO ³ POBL CU ³ POBL CU ³ URB/ ³ OCUPAC ³ POBL CU ³ POBL CU ³ URB/ ³ OCUPAC ³ URBANA ³
³ ³ 2,000 ³ 10,000 ³ RURAL ³ URBANA ³ 2,000 ³ 10,000 ³ RURAL ³ URBANA ³ ³
³ ³ Y MAS ³ Y MAS ³ ³ ³ Y MAS ³ Y MAS ³ ³ ³ ³
³ (Pesos) ³ ³ ³ ³ ³ ³ x 2 ³ x 2 ³ x 0.5 ³ ³
³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³
³ ³ I1 ³ I2 ³ I3 ³ I4 ³ I1 ³ I2 ³ I3 ³ I4 ³ ICONUR ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
PAIS 65.70 59.54 1.91 67.67 0.62 1.17 0.13 0.32 1.41
1 LIMA-CALLAO 96.40 95.41 26.47 94.18 1.00 2.00 2.00 0.50 2.00
2 TACNA 84.50 79.84 5.44 79.90 0.85 1.64 0.40 0.40 1.60
3 AREQUIPA 81.60 73.50 4.44 76.39 0.82 1.50 0.32 0.38 1.55
4 ICA 81.40 72.75 4.36 71.18 0.82 1.48 0.32 0.34 1.54
5 TUMBES 83.40 62.80 5.01 63.13 0.84 1.25 0.37 0.28 1.50
6 LAMBAYEQUE 75.50 65.07 3.08 71.54 0.74 1.30 0.22 0.34 1.47
7 MOQUEGUA 72.00 69.14 2.57 67.63 0.70 1.40 0.18 0.32 1.47
8 LA LIBERTAD 65.70 56.78 1.91 62.82 0.62 1.11 0.13 0.28 1.39
9 UCAYALI 62.60 59.10 1.67 58.57 0.58 1.17 0.11 0.25 1.38
10 PIURA 65.60 52.27 1.91 51.82 0.62 1.01 0.13 0.21 1.36
11 JUNIN 59.70 47.83 1.48 57.53 0.55 0.91 0.09 0.25 1.33
12 LORETO 53.90 48.09 1.17 54.40 0.48 0.91 0.08 0.22 1.31
13 ANCASH 48.50 41.03 0.94 53.41 0.41 0.75 0.06 0.22 1.26
14 MADRE DE DIOS 45.70 40.82 0.84 48.65 0.38 0.75 0.05 0.18 1.25
15 SAN MARTIN 52.60 32.73 1.11 38.64 0.46 0.56 0.07 0.11 1.22
16 CUSCO 37.70 32.50 0.60 47.45 0.28 0.56 0.03 0.17 1.19
17 PASCO 47.60 23.93 0.91 46.10 0.40 0.36 0.06 0.17 1.18
18 PUNO 33.30 25.68 0.50 44.57 0.22 0.40 0.02 0.15 1.15
19 AYACUCHO 35.20 25.09 0.54 40.00 0.25 0.39 0.03 0.12 1.14
20 HUANUCO 30.30 26.97 0.43 39.48 0.19 0.43 0.02 0.12 1.14
21 APURIMAC 23.60 19.39 0.31 30.24 0.10 0.26 0.01 0.06 1.08
22 CAJAMARCA 19.20 15.82 0.24 28.83 0.05 0.17 0.00 0.05 1.05
23 AMAZONAS 21.00 14.52 0.27 25.63 0.07 0.14 0.01 0.02 1.04
24 HUANCAVELICA 15.10 8.25 0.18 22.31 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
VALOR MAXIMO IMAX 96.40 95.41 26.47 94.18
VALOR MINIMO IMI 15.10 8.25 0.18 22.31
RANGO 81.30 87.16 26.29 71.87
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
ELABORACION PROPIA. JERARQUIZACION DEPARTAMENTAL POR METODO "MEDIRA".
Nivel Econ¢mico
El Cuadro No. 4.05 y el Gr fico No. 4.04, muestran la jerarquiza-
ci¢n departamental y la respectiva estratificaci¢n, seg£n el ¡ndice
econ¢mico alcanzado en 1992 1993.
En general s¢lo seis departamentos tienen un incremento en su
¡ndice del "nivel econ¢mico" respecto a 1981, Tacna, Ica, Lambayeque,
Arequipa Moquegua y Tumbes, la mayor¡a costeros, manteni‚ndose en el
mismo nivel o disminuyendo en los otros 18 departamentos, incluyendo
Lima-Callao cuyo ¡ndice desciende de 1.75 a 1.72.
Destacan los departamentos de Tacna e Ica que escalan 5 y 4
rangos respectivamente, en la jerarquizaci¢n en relaci¢n a 1981, lo
cual se sustenta en la recuperaci¢n de sus respectivos PBI en el lapso
1990-1992, que alcanza una tasa de 28.8% para Tacna, (a pesar del
descenso del producto en el sector minero) y de 4.5% para Ica, de los
m s altos al nivel departamental despu‚s de Moquegua (13.1%).
Asimismo, ambos departamentos tienen un relativo alto nivel en los
dep¢sitos y colocaciones de la banca comercial per c pita.
Como en 1981, Moquegua sigue ocupando el estrato de "alto nivel
econ¢mico", seguido por los departamentos de Arequipa, Tacna,
Lambayeque, Ica, La Libertad y Jun¡n, que ocupan el estrato "medio".
Por el contrario, Loreto y Ucayali, disminuyen 6 y 5 rangos
respectivamente en la jerarqu¡a de su nivel econ¢mico, descendiendo
del estrato "medio" que ocupaban en 1981, al "bajo" en 1993, habiendo
sido afectados por el descenso de los dep¢sitos y colocaciones de la
banca comercial, y por el descenso del PBI. en el caso de Loreto, cuya
tasa anual promedio lleg¢ a -3.99% entre 1981 y 1993 y a -4.5% entre
1990 y 1992.
Otros dos departamentos Madre de Dios y Ancash, descienden de
rango en su nivel econ¢mico, 4 en ambos casos. Ancash por el deterioro
industrial cuya participaci¢n en el PBI disminuye del 20% al 9%, y
Madre de Dios, por el descenso significativo de los dep¢sitos y
colocaciones de la banca comercial.
Conservan la misma ubicaci¢n en los £ltimos lugares respecto
a 1981, 6 departamentos de sierra, Hu nuco, Cajamarca, Ayacucho,
Apurimac, Puno y Huancavelica.
CUADRO N§ 4.05
PERU: JERARQUIZACION DE DEPARTAMENTOS
SEGUN NIVEL ECONOMICO ALCANZADO EN 1992-1993
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ ³ VARIABLES ³ INDICADORES ESTANDARIZADOS ³
³ ÃÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÅÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ´
³ ³PRODUCTIV³ PARTIC ³ COLOCS ³ DEPOS ³PRODUCTIV ³ PARTIC ³ COLOCS ³ DEPOS ³ INDICE ³
³ ³DE LA fza³ ECONOM ³ BCA. ³ BCA. ³DE LA fza ³ ECONOM ³ BCA. ³ BCA. ³ NIVEL ³
³ ³ LABORAL ³ INDUST ³ COMERC ³ COMERC ³ LABORAL ³ INDUST ³ COMERC ³ COMERC ³ ECONO- ³
³ DEPARTAMENTO ³ 1992 ³ MANUF ³ PER CA- ³ PER CA- ³ 1992 ³ MANUF ³PER CA- ³ PER CA- ³ MICO ³
³ ³ (NUEVOS ³ 1992 ³ PITA 92 ³ PITA 92 ³ (NUEVOS ³ 1992 ³PITA 92 ³ PITA 92 ³ ³
³ ³ SOLES ³ ³ (NUEVOS ³ (NUEVOS ³ SOLES ³ ³(NUEVOS ³ (NUEVOS ³ ³
³ ³ PRECIOS ³ ³ SOLES ³ SOLES ³ PRECIOS ³ ³ SOLES ³ SOLES ³ ³
³ ³ CTES 79)³ ³ AGO 90) ³ AGO 90) ³ CTES 79) ³ ³AGO 90) ³ AGO 90) ³ ³
³ (Pesos) ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ X 2 ³ ³ ³
³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³ ³
³ ³ I2 ³ I3 ³ I4 ³ I5 ³ I2 ³ I3 ³ I4 ³ I5 ³ INECON ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
PAIS 0.47 22.35 27.26 44.83 0.18 0.32 0.77 0.38 1.33
1 LIMA-CALLAO 0.54 27.73 71.00 115.26 0.22 0.41 2.00 1.00 1.72
2 MOQUEGUA 1.94 63.71 5.80 36.25 1.00 1.00 0.16 0.31 1.49
3 AREQUIPA 0.61 15.89 32.19 36.40 0.26 0.21 0.91 0.31 1.34
4 TACNA 0.83 10.30 13.81 47.15 0.38 0.12 0.39 0.40 1.26
5 LAMBAYEQUE 0.58 32.53 14.15 17.41 0.24 0.49 0.40 0.14 1.25
5 ICA 0.52 12.72 18.33 19.64 0.21 0.16 0.51 0.16 1.21
7 LA LIBERTAD 0.47 29.64 9.46 19.09 0.18 0.44 0.26 0.16 1.21
8 JUNIN 0.59 32.37 4.29 9.72 0.25 0.48 0.12 0.08 1.18
9 LORETO 0.90 3.14 7.05 9.24 0.42 0.00 0.20 0.07 1.14
10 UCAYALI 0.31 26.02 4.58 11.11 0.09 0.38 0.13 0.09 1.14
11 PIURA 0.47 10.83 6.53 13.65 0.18 0.13 0.18 0.11 1.12
12 TUMBES 0.35 9.52 6.89 9.44 0.11 0.11 0.19 0.07 1.10
13 PASCO 0.78 3.78 0.60 6.58 0.35 0.01 0.01 0.01 1.08
14 CUSCO 0.29 11.79 3.46 9.56 0.08 0.14 0.10 0.07 1.08
15 MADRE DE DIOS 0.47 5.82 4.40 4.12 0.18 0.04 0.12 0.03 1.07
16 ANCASH 0.26 8.91 3.75 10.59 0.06 0.10 0.10 0.08 1.07
17 AMAZONAS 0.31 14.33 0.57 2.26 0.09 0.18 0.01 0.01 1.06
18 SAN MARTIN 0.26 10.78 2.04 6.74 0.06 0.13 0.06 0.05 1.06
19 HUANUCO 0.30 5.38 2.00 5.36 0.08 0.04 0.05 0.04 1.04
20 CAJAMARCA 0.21 9.81 1.56 2.54 0.03 0.11 0.04 0.01 1.04
21 AYACUCHO 0.16 11.40 0.46 3.32 0.01 0.14 0.01 0.02 1.03
22 APURIMAC 0.15 10.65 0.80 1.77 0.00 0.12 0.02 0.01 1.03
23 PUNO 0.15 7.08 1.36 5.11 0.00 0.07 0.04 0.03 1.03
23 HUANCAVELICA 0.24 4.38 0.07 1.16 0.05 0.02 0.00 0.00 1.01
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
VALOR MAXIMO IMAX 1.94 63.71 71.00 115.26
VALOR MINIMO IMIN 0.15 3.14 0.07 1.16
RANGO 1.79 60.57 70.93 114.10
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
ELABORACION PROPIA. ESTRATIFICACION DEPARTAMENTAL POR EL METODO MEDIRA
FUENTE: INEI. CENSOS NACIONALES VIII DE POBLACION III DE VIVIENDA 1981
INEI. COMPENDIO ESTADISTICO 1993-94. TOMO 2
Asociaci¢n concentraci¢n urbana
nivel econ¢mico en 1993
Como en 1981, para la mayor¡a de departamentos, seg£n se muestra
en los cuadros de jerarquizaci¢n, los "¡ndices de concentraci¢n
urbana" en 1992-1993 son mayores que los del "nivel econ¢mico", a
excepci¢n de los departamentos de Moquegua y Amazonas, aunque con
diferencias m s cortas que en el caso anterior, dado el deterioro
econ¢mico general en la d‚cada del 80.
En el caso de Moquegua, debido a que ocupa el m s alto nivel
econ¢mico despu‚s de Lima Callao y, en el caso de Amazonas, por
tratarse de un departamento eminentemente rural, escasamente poblado
con un "bajo nivel econ¢mico".
En cuanto a la estratificaci¢n, el Cuadro No. 4.06 muestra el
cambio de estrato de alunos departamentos en relaci¢n a 1981, como los
de la "concentraci¢n urbana" en el que Moquegua y Tumbes, pasan del
estrato "medio" al "alto" y, San Mart¡n, del estrato "bajo" al
"medio", y como los del "nivel econ¢mico", en el que los departamentos
de Loreto y Ucayali, pasan del estrato "medio" al "bajo".
El Cuadro No. 4.06 muestra asimismo:
a. La relaci¢n positiva existente entre "concentraci¢n urbana" y
"nivel con¢mico" en 12 de los 23 departamentos del pa¡s sin
inclu¡r Lima-Callao: Moquegua, en el estrato "alto", La Libertad
y Jun¡n en el estrato "medio" y, los mismos 8 departamentos de
sierra m s el de Amazonas de 1981, en el "bajo".
b. El mayor nivel de concentraci¢n urbana en relaci¢n al nivel
econ¢mico en 13 departamentos destacando en primer lugar el
departamento de Tumbes, al alcanzar cifras muy altas en sus
variables de concentraci¢n urbana, como la del grado de concen-
traci¢n de conglomerados urbanos de m s de 2,000 habitantes
(83.4%) o, como la relaci¢n urbano rural de 5.01, unido a un
decrecimiento progresivo de su PBI de -8.6%. Destacan asimismo
los departamentos de Piura, Loreto y Ucayali por su "bajo" nivel
econ¢mico que para el primero se explica por la baja producti-
vidad de su fuerza laboral, el decrecimiento de su PBI en los
£ltimos a¤os de -2.7% entre 1990-1992, unido a los bajos niveles
en los dep¢sitos y colocaciones de la banca comercial y, para los
dos £ltimos por el descenso significativo en las principales
variables econ¢micas en los £ltimos a¤os. (Ver indicadores en los
Cuadros No. 4.07 y No. 4.08 y para mayor informaci¢n, los
cuadros anexos correspondientes al presente cap¡tulo).
CUADRO N§ 4.06
GRADO DE CONCENTRACION URBANA
Y NIVEL ECONOMICO DEPARTAMENTAL. 1993
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ NIVEL ³ GRADO DE CONCENTRACION URBANA ³
³ ÃÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ´
³ ECONOMICO ³ ALTO ³ MEDIO ³ BAJO ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
ALTO MOQUEGUA
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
MEDIO AREQUIPA LA LIBERTAD
LAMBAYEQUE JUNIN
TACNA
ICA
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
BAJO TUMBES LORETO PASCO
UCAYALI CUSCO
PIURA AMAZONAS
MADRE DE DIOS HUANUCO
ANCASH CAJAMARCA
SAN MARTIN AYACUCHO
APURIMAC
PUNO
HUANCAVELICA
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
|
