En todos los casos la información utilizada corresponde a la Encuesta Nacional de Hogares sobre Niveles de Vida y Pobreza ejecutada por el INEI entre octubre y diciembre de 1996, a nivel nacional en los 24 departamentos y la Provincia Constitucional del Callao, tanto en el área urbana como en el área rural. El ingreso familiar por persona fue la variable de análisis.

Un primer resultado es que, a pesar de que los niveles de pobreza y desigualdad de los ingresos en el Perú se han reducido en los últimos años, los niveles actuales son aún elevados en el contexto de los países de América Latina.

En 1996, el 10 % de la población más pobre obtuvo el 2 % del ingreso total, mientras que el 10 % más rico recibió el 33 %, siendo el ingreso percápita de este grupo 18 veces más grande que el primero. En el estudio se muestra que la distribución del ingreso al interior de las regiones del país es muy similar, razón por la cual los niveles de pobreza dentro de cada una de ellas se explicaría fundamentalmente por las diferencias en los niveles de ingreso percápita.

Las estimaciones efectuadas indican que la pobreza afecta a 10.4 millones de peruanos (43 % de la población), alcanzando esta situación en el ámbito rural a la mitad de sus habitantes y en el ámbito urbano al 38 %. En términos absolutos, la mayor cantidad de pobres se encuentra en la sierra rural (más de 3 millones de personas), siguiéndole Lima Metropolitana (2.7 millones). Los más pobres son los pobres de la Selva Rural, debido a que sus ingresos en promedio cubren solo el 58 % del valor de la canasta mínima de consumo, mientras que los menos pobres son los pobres de Lima Metropolitana, ya que sus ingresos cubren el 67 % de dicha canasta. La extrema pobreza alcanza a 4.6 millones de peruanos, encontrándose el mayor número de ellos en la Sierra Rural (con 1.8 millones de habitantes).

Los pobres tienen una menor probabilidad de que se integren a la fuerza laboral. Los que tienen la oportunidad de trabajar, lo hacen fundamentalmente en el sector informal (en el ámbito urbano) y en la agricultura pequeña (en el ámbito rural), es decir, en la microempresa, como autoempleados y con bajos niveles de calificación. Asimismo, son los pobres quienes tienen mayores tasas de desempleo, siendo mucho mayor este problema en el ámbito urbano que en el rural. La tasa de desempleo de los pobres extremos urbanos es casi tres veces mas alta que la de los no pobres.

En el estudio se ha probado que existe una relación muy estrecha entre educación y pobreza debido a que cuanto más nivel educativo tiene el jefe del hogar, mayor es el nivel de ingreso percápita familiar. La pobreza extrema en el ámbito urbano se reduce de 16 % a 2 % al pasar del nivel educativo más bajo del jefe (sin nivel o preescolar) al más alto (superior universitaria).

Se observa que una de las expresiones del bajo nivel educativo de los pobres es el alto porcentaje de estudiantes con edades mayores a la norma para el nivel educativo al que asisten. Este problema es mayor en el ámbito rural donde más de la mitad de los matriculados con edades entre 12 y 16 años (edad normativa para la instrucción secundaria) que viven en extrema pobreza, cursan algún grado de educación primaria.

También se ha probado que la educación es el factor más importante, entre los considerados en el estudio, que explica la desigualdad de los ingresos en el Perú. A su vez, este factor, y algunos otros referidos a las características del mercado laboral, son elementos importantes que ayudan a explicar los niveles de bienestar de un hogar.

Un hogar del ámbito rural cuyo jefe tiene un nivel educativo de secundaria proporciona a su familia un nivel de bienestar 8 % más alto respecto a un hogar con jefe sin nivel o solo con nivel de primaria. Para un hogar del ámbito urbano, el impacto de la educación secundaria es mucho más reducido ya que tal porcentaje alcanza sólo al 4 %, por encima del nivel de primaria..

Se observa que los retornos de los niveles superiores de educación son bastante más altos para los hogares rurales que para los urbanos. La educación del cónyuge no tiene importancia para elevar los ingresos familiares en el ámbito rural, aunque sí en el urbano, debido a que la educación superior de tal miembro proporciona al hogar 11 % más bienestar que un hogar sin tal atributo. En suma, puede decirse que el mercado remunera más a quienes tienen nivel de educación superior y remunera muy poco a quienes tienen educación inicial o primaria.

La categoría de "empleador o patrono" del jefe de hogar reporta a la familia un bienestar mayor (55 % en el ámbito rural y 35 % en el urbano) que las otras categorías. El hecho que el jefe de hogar urbano labore en la agricultura implica una desventaja para la familia ya que sus ingresos son menores frente a quienes tienen al jefe en cualquier otra actividad. En el ámbito rural, los jefes de hogar que trabajan en el comercio, transportes, comunicaciones, minería y construcción muestran ingresos familiares entre 21 % y 24 % más altos que quienes trabajan en otros sectores.

En el ámbito urbano el tamaño del centro laboral es mucho más importante que en el rural ya que los jefes de hogar que no laboran en la microempresa reportan niveles de bienestar familiar entre 13 y 15 % por encima de aquellos que si laboran allí.