La distribución del ingreso, al igual que la pobreza, es uno de los problemas que siempre ha estado presente en la historia de la humanidad. Para entender su naturaleza y sus determinantes, la ciencia económica ha jugado un papel importante, toda vez que el centro de su atención ha sido justamente la búsqueda de un sistema económico que propicie la generación de riqueza y su distribución eficiente y equitativa. La distribución del ingreso ha sido por tanto, también, una preocupación permanente de los gobiernos.

A continuación se presenta información sobre la distribución del ingreso en el Perú para 1996, tanto a nivel de percentiles (es decir, la población repartida en grupos del mismo tamaño, ordenada previamente en función al ingreso percápita) como a nivel de indicadores resumen (el coeficiente de Gini y los de la clase de Entropía Generalizada).

En primer lugar debe indicarse que la distribución del ingreso es extraordinariamente desigual tanto en los países subdesarrollados como en los de mayor desarrollo. Por ejemplo, en Estados Unidos, mientras que el 20% más pobre recibió en 1984 el 4.7 % de los ingresos totales de ese país, el 20 % más rico recibió 42.9 %, es decir, ocho veces más ingresos que el 20 % inferior1 . Según la ENAHO-1996, en el Perú el 20 % más pobre de la población recibió solo el 5.2 % del ingreso total, mientras el 20 % de mayores ingresos recibió el 46.8 %.

La información un poco más desagregada para el caso peruano indica que, mientras el 10% más pobre de la población obtuvo en 1996 el 1.9 % del ingreso total, el 10% más rico recibió el 32.6 % (ver Gráfico Nº 5). En promedio el 10 % más pobre de la población tuvo en 1996 un ingreso promedio mensual de S/. 53 (equivalente a US$ 21), mientras el 10% más pudiente de la población recibió S/. 937 (equivalente a US$ 363), es decir, un ingreso 18 veces más grande que el del primer decil (ver Gráfico Nº 6). El Cuadro Nº 4 muestra que si bien la desigualdad en la distribución de los ingresos se repite al interior de las zonas urbana y rural

del país -casi no distinguiéndose entre ambos diferencia alguna a nivel de los deciles- el ingreso percápita mensual en el ámbito urbano es en promedio 2 veces mayor respecto al rural.

Los indicadores resumen empleados para caracterizar la distribución del ingreso percápita son el Coeficiente de Gini , el promedio del logaritmo de la desviación , el índice de Theil y una transformación del coeficiente de variación , los cuales han sido definidos en detalle en la primera sección. El Cuadro Nº 5 muestra para cada dominio geográfico el ingreso percápita mensual promedio y el valor de los 4 indicadores de desigualdad de los ingresos señalados.

Observando los valores del coeficiente de Gini puede decirse que si bien son elevados para los estándares internacionales, a nivel de América Latina al parecer no lo sería tanto. Por el contrario, según el "Panorama Social de América Latina" de la CEPAL en su edición de 1996, el Perú se encontraría en el noveno lugar de un conjunto de 13 países2  (ver Anexo A) ya que tiene la distribución del ingreso menos desigual después de Uruguay

Costa Rica, Venezuela y México. Una conclusión similar se obtiene al considerar información más agregada de 109 países y para varios años (Base de datos del trabajo de Deininger, K. y Squire, L. del Banco Mundial 3 ), al colocar al Perú en el cuarto lugar dentro de los países de América Latina con una distribución menos desigual y en el puesto 70 considerando toda la muestra de países.

Según se observa en el Cuadro, los valores del coeficiente de Gini, indicador que no es sensible a la parte baja ni a la alta de la distribución del ingreso, no son muy diferentes dentro de los dominios geográficos4  y probablemente no exista desde el punto de vista estadístico diferencia alguna. Sin embargo, exceptuando el caso de la sierra urbana, se observa una asociación positiva entre los niveles de ingreso percápita y el valor de dicho coeficiente.

DESCOMPOSICION DE LAS MEDIDAS DE POBREZA, 1996

	MEDIDA DE POBREZA				MEDIDA DE POBREZA (%)				POBLACION
COSTA URBANA	0,424	0,375	0,159	0,083	15,9	16,2	16,0	15,8	3.900.103
COSTA RURAL	0,424	0,409	0,174	0,097	7,7	8,5	8,4	8,9	1.879.250
SIERRA URBANA	0,426	0,365	0,155	0,080	15,1	15,0	14,8	14,4	3.695.948
SIERRA RURAL	0,534	0,383	0,205	0,109	28,9	24,0	29,7	30,1	5.632.280
SELVA URBANA	0,436	0,386	0,168	0,088	4,8	4,9	5,0	5,0	1.155.834
SELVA RURAL	0,614	0,417	0,256	0,137	6,7	5,3	7,5	7,6	1.135.418
LIMA METROP	0,323	0,335	0,108	0,055	20,9	25,0	18,7	18,2	6.723.819
TOTAL PAIS	0,431	0,373	0,161	0,085	100,0	100,0	100,0	100,0	24.122.651
Nota: es la proporción de pobres, la intensidad de la pobreza, la brecha de la pobreza, y la severidad de la pobreza

Es decir, cuanto mayor es el promedio de los ingresos, más desigual es la distribución de los mismos. En particular puede observarse los casos extremos: Lima Metropolitana tiene el nivel de ingreso percápita más alto dentro del conjunto de los dominios y a su vez tiene el coeficiente de Gini más alto, mientras que la sierra rural es el que tiene el nivel de ingreso más bajo y a la vez el indicador de desigualdad más reducido.

El índice de Theil, indicador que tiene una sensibilidad constante a lo largo de la distribución de los ingresos, muestra un comportamiento similar al del coeficiente de Gini, aunque con un matiz más claro dentro de cada dominio geográfico. El valor del índice de Theil es 22 % más alto en Lima Metropolitana que en la Sierra Rural. Los otros dos indicadores de desigualdad, el promedio del logaritmo de la desviación y el coeficiente de variación, sensibles a la parte baja y alta de la distribución respectivamente, muestran un comportamiento menos claro respecto a los niveles de ingreso percápita.

En general puede decirse que las diferencias en la distribución de los ingresos dentro de cada dominio geográfico son poco importantes. Sin embargo, la información un poco más desagregada considerando el tamaño y el promedio de los ingresos por deciles para todos los dominios indica lo siguiente (ver los Gráficos Nº 7 y Nº 8):

• Tanto por el lado del promedio como del tamaño de los ingresos se observa cantidades sensiblemente menores en el decil más bajo y mayores en el decil más alto (obsérvese la forma de S acostada de ambas variables). Es decir, cuando se compara las partes extremas de la distribución de los ingresos con el resto se observa una mayor desigualdad.
  

• Dentro de los dominios geográficos las diferencias en la distribución del ingreso son poco significativas ya que los deciles de cada uno de dichos dominios tiene casi el mismo tamaño de ingresos.
  

• Las diferencias en los niveles de ingreso promedio son importantes dentro de los dominios geográficos. Ello puede mostrarse haciendo el ejercicio siguiente: si se transfiriera 10% de los ingresos del decil más rico al decil más pobre implicaría una multiplicación por 2.6 el ingreso promedio mensual de estos hogares. Y si la redistribución

  
  

  

  
  

  
  

  

  
  

  
  se produjera entre zonas, una transferencia de 10% del ingreso del decil más rico de Lima Metropolitana hacia el decil más pobre de la sierra rural originaría un incremento de los ingresos de este decil en 6.5 veces.
  

  En suma, puede decirse que las diferencias en los niveles de bienestar de las distintas regiones del país se debe fundamentalmente a las diferencias en los niveles de ingreso entre ellos ya que las desigualdades en la distribución al interior de los mismos son poco importantes.