Variables derivadas

Se agregaron los valores monetarios trimestralizados para obtener el ingreso y el gasto del hogar.

Debido a que la Encuesta Nacional de Hogares de 1997 - IV trimestre sobre Condiciones de Vida y Pobreza es una encuesta hecha a una muestra de la población, sus resultados son estimaciones que están afectadas por errores propios del muestreo, y también por errores que pudieron haberse cometido en las labores de recolección y procesamiento de la información.

Este último tipo de error incluye errores en la formulación de las preguntas y en el registro de las repuestas, de confusión o incapacidad de los encuestados para dar la información, de codificación o de procesamiento, entre otros. Es un tipo de error que es difícil de medir y más bien lo que se hace es controlar de manera muy cuidadosa para que ellos sean mínimos. En el marco del Programa MECOVI, este tipo de error tuvo una atención fundamental, tratando de reducirlo al mínimo a través de una serie de procedimientos que se emplearon en el diseño y ejecución de la Encuesta.

El primer tipo de error, el de muestreo, puede ser estimado a partir de los datos suministrados por la muestra seleccionada, aunque debe precisarse que el error de muestreo es en realidad la variabilidad que se observaría en un estadístico (promedio, porcentaje u otro) si se consideraran los resultados de todas las muestras posibles, del mismo tamaño, con el mismo diseño y de la misma población. Con la muestra seleccionada, el error de muestreo se mide con el error estándar, la cual se define como la raíz cuadrada de la varianza del estadístico, y no es más que una medida de su variación en todas las muestras. Es decir, el error estándar mide el grado de precisión con que el estadístico obtenido de la muestra se aproxima al resultado que se hubiese obtenido al encuestar a toda la población.

Este error estándar se utiliza para calcular intervalos dentro de los cuales hay una determinada confianza de que el valor poblacional se encuentre allí. Como la muestra no fue seleccionada de manera simple al azar, no puede emplearse directamente las fórmulas conocidas de los libros de texto respecto a los errores estándar e intervalos de confianza. Estas fórmulas deben tener en consideración los elementos utilizados en el diseño muestral (la estratificación y conglomeración). Esto se ha hecho para algunas variables empleando la metodología incorporada en CENVAR (Census Variance calculation system) del software estadístico IMPSS (Integrated Microcomputer Processing System) del Census Bureau the Official Statistics de Estados Unidos de Norteamérica.

Este programa además calcula el efecto de diseño, el cual se define como la razón entre el error estándar correspondiente al diseño empleado y el que se obtiene tratando la muestra como si hubiera sido elegida de manera aleatoria simple. Cuando toma el valor de 1, indicará que el diseño utilizado es tan eficiente como uno simple al azar, y cuando toma un valor mayor a 1 que el diseño utilizado produce un error estándar mayor al que se obtendría con una muestra simple al azar.

En el Cuadro que sigue se presentan los errores de muestreo para las estimaciones de algunas variables relevantes. Para cada una de ellas se incluye el correspondiente valor estimado (un promedio o porcentaje), el error estándar, el error relativo (ratio entre este y el anterior estadístico), el intervalo con 95 % de confianza que contenga el verdadero valor, el efecto de diseño y el número de casos sin ponderar.

C. Comparación de las mediciones de pobreza efectuadas en el Perú

Según es INEI la pobreza en 1997 afectó al 37.6 % de los peruanos y según Cuánto al 50.5 %. Cuánto además ha mostrado que la pobreza en el Perú se redujo del 57.4 % en 1991 al 53.4 % en 1994 y al 50.7 % en 1997, utilizando prácticamente el mismo cuestionario en estos tres años. La tendencia observada por esta institución respecto a los niveles de pobreza es, en consecuencia, una evidencia irrefutable.

Las diferencias con la información del INEI, en particular con la de 1997, se deberían fundamentalmente al contenido de los Cuestionarios utilizados por ambas instituciones. El INEI utilizó un cuestionario mucho más detallado que el de Cuánto, lo cual habría hecho que los informantes precisen con más claridad sus niveles de gasto de consumo y, por ende, que las estimaciones respecto a las tasas de pobreza sean más reducidas. El nivel observado de los niveles de pobreza, más no la tendencia, sería en consecuencia el punto a discutir. Existen otros aspectos metodológicos que difieren de una institución otra, aunque ellos tienen una incidencia no muy grandes sobre los resultados. A continuación se detallan estas diferencias.

c.1 Respecto a la línea de pobreza

Tanto el INEI como Cuánto, para determinar los niveles de pobreza en 1997 utilizaron el mismo método de medición, es decir, compararon el gasto de consumo percápita de los hogares con una línea de pobreza. Consideraron a los que están por debajo de esta línea como pobres y a los que están por arriba como no pobres.

Ambas instituciones para construir sus líneas de pobreza procedieron del siguiente modo:

3 consideraron tres Canastas Mínimas de Consumo Alimentario (para la Costa, Sierra y Selva), cada una de las cuales garantizan la satisfacción de las necesidades básicas de la población

3 valoraron estas Canastas a nivel de siete dominios geográficos (Costa Urbana y Rural, Sierra Urbana y Rural y Selva Urbana y Rural, y Lima Metropolitana), obteniendo de este modo, los valores percápita de estas Canastas, es decir, las líneas de pobreza extrema,

3 multiplicaron estas líneas por la inversa de la proporción "gasto alimentario / gasto total" (conocido como el coeficiente de Engel) correspondiente a la población de referencia, obteniendo de este modo las líneas de pobreza total (valor percápita de las Canastas totales).

Sin embargo, las diferencias entre ambas instituciones se encuentran en la forma que construyeron y valoraron las Canastas Mínimas de Consumo Alimentario.

Respecto al contenido de las canastas alimentarias: (a) Cuánto aun utiliza las pautas de consumo correspondiente a 1991, contenidas en la Encuesta Nacional de Seguimiento de Consumo ejecutado en dicho año, aunque por la inexistencia de algunos bienes con alta frecuencia de consumo e importancia en el presupuesto familiar, es esencialmente una Canasta Normativa (ver el Anexo Nº C), (b) el INEI construye sus Canastas a partir de los datos de la Encuesta Nacional de Hogares sobre Niveles de Vida y Pobreza ejecutada entre setiembre y diciembre de 1997, es decir, considera Canastas factuales o efectivas (ver el Cuadro Nº A de la sección 8.5.2).

Considerar pautas de consumo de fuentes externas a las encuestas que expresamente fueron ejecutadas para medir los niveles de vida y pobreza, supone considerar que las pautas de dichas fuentes (1991 para el caso de Cuánto) no varían en el tiempo. En otras palabras, lo anterior implica suponer que por ejemplo desde 1991 no se produjeron sustituciones en el consumo de la población, a pesar del incremento promedio acumulado de los precios al consumidor de 328 %y 34 %, respectivamente .

Respecto al nivel mínimo de nutrientes que debe contener la Canastas de Consumo Alimentario: (a) Cuánto considera los siguientes niveles mínimos: 2,371 kcal percápita diaria para la Costa, 2,648 para la Sierra y 2,385 para la Selva, (b) el INEI considera un solo valor para las tres regiones: 2,318 kcal.

Respecto a la población de referencia (la que se supone es representativa del país y por lo menos ingiere los requerimientos nutricionales mínimos para la sobrevivencia humana): (a) para el INEI corresponde a los percentiles de gasto percápita 11 al 40 para la Costa, 42 al 71 para la Sierra y 27 al 56 para la Selva, con los cuales se obtiene la composición de las Canastas y el coeficiente de Engel, (b) para Cuánto corresponde al decil de gasto percápita cuyo gasto en alimentos es similar al valor de la canasta mínima alimentaria (esto último con el propósito solo de calcular el coeficiente de Engel).

Para la valorización de las Canastas: (a) el INEI consideró las medianas de precios implícitos afrontados por la población de referencia, es decir, la que resultó de dividir el monto de la compra y la cantidad adquirida por ellos, para cada uno de los item de alimentos y los dominios geográficos, (b) Cuánto consideró para los dominios urbanos los precios al consumidor captados por el INEI en las principales ciudades del país (ponderados por el peso poblacional de cada ciudad dentro de cada dominio geográfico) y para los dominios rurales los precios al consumidor captados a través de la encuesta a centros poblados rurales realizada durante la ejecución de las ENNIV. Al final, para esta institución, el precio considerado de un item sería el promedio ponderado de aquellos que corresponden a las variedades que lo conforman. Esta conformación es resultado de considerar las cantidades de consumo promedio percápita de las distintas variedades de cada producto consideradas en la canasta provenientes de la Encuesta Nacional de Seguimiento de Consumo (ENSECO) de 1991.

c.2 Respecto a la medida de bienestar utilizado

En todas las Encuestas sobre Niveles de Vida efectuadas en el Perú (1985-1986, 1990, 1991, 1994, 1995, 1996 y 1997) se ha captado información tanto del ingreso como del consumo familiar. Sin embargo, en el marco del método de medición de la línea de pobreza, ha sido la variable consumo la que generalmente se ha utilizado como medida del bienestar, para compararlas con las líneas de pobreza y por ende obtener las tasas de pobreza.

Si bien es cierto que en todas estas Encuestas los componentes del consumo utilizados son más o menos los mismos, la que permitiría una mejor aproximación a los niveles de esta variable sería la que ha sido ejecutada por el INEI entre octubre y diciembre de 1997. Actualmente, los cuestionarios utilizados por ambas instituciones son substancialmente diferentes.

El de Cuánto, y también los del INEI hasta 1996, considera, entre otros, lo siguiente:

c.3 Respecto a los Cuestionarios utilizados