|
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴커
� CAPITULO 2 MARCO HISTORICO DEL CRECIMIENTO URBANO �
� EN AMERICA LATINA Y EL PERU �
� �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴켸
El proceso hist줿ico del desarrollo urbano en Am굍ica Latina ha
estado sustentado en los intereses econ줺icos y pol죜icos que han
regido las varias generaciones de la sociedad, su forma de incorpora-
ci줻 a los sistemas econ줺icos externos dominantes, aunado a las
condiciones geogr쟣icas de posici줻 o situaci줻 de la ciudad a escala
regional en relaci줻 a la producci줻 y al comercio.
EN AMERICA LATINA
Caracter죛ticas del desarrollo
La incorporaci줻 de Am굍ica Latina al sistema capitalista
mundial, en diversos momentos hist줿icos, cubriendo actividades,
procesos y subespacios en forma desigual, unida a la forma de gesti줻
del desarrollo en los propios pa죛es, condicion� globalmente la
presente situaci줻:
a. El esfuerzo productivo se concentra en la demanda de los sectores
de m쟳 altos ingresos, marginando al resto de la poblaci줻 que no
alcanza a satisfacer siquiera sus necesidades b쟳icas de alimen-
taci줻, vivienda, educaci줻 y salud.
b. Las nuevas tecnolog죂s, intensivas de capital y energ죂, con
requerimientos de altas tasas de inversi줻 y bajo crecimiento
demogr쟣ico, no guardan relaci줻 con la dotaci줻 de factores de
la mayor죂 de pa죛es de la regi줻, con menor capacidad de
inversi줻, elevada desocupaci줻 estructural y alto crecimiento
demogr쟣ico, incrementando la desocupaci줻 y careciendo de
capacidad para absorber al personal desplazado.
c. Generaci줻 de desigualdades en el interior de los diferentes
subespacios nacionales, caracterizadas por el grado de penetra-
ci줻 de formas capitalistas en su territorio, defini굈dose:
"쟲eas avanzadas o modernas" que controlan la distribuci줻 de los
beneficios del sistema, donde es neto el predominio de las formas
capitalistas que se asemejan a las de las econom죂s desarro-
lladas; "쟲eas de atraso estructural", donde coexisten o son
dominantes formas precapitalistas o capitalistas en sus formas
menos avanzadas, dado el grado de penetraci줻, d괷il, rezagado, o
en algunos casos, pr쟠ticamente inexistente; "쟲eas, donde se
combinan elementos pertecientes a las otras dos", que han sido de
muy baja ocupaci줻 previa, donde se introducen procesos de
explotaci줻 por empresas altamente tecnificadas de elevada espe-
cializaci줻, que funcionan como "enclaves", por su incapacidad de
generar actividades nuevas y, "espacios vac죓s", relegando
inmensos recursos naturales, que hubieran podido sustentar
desarrollos sostenidos y aut줻omos.
d. El incremento de modo acentuado del peso relativo de la poblaci줻
nacional en grandes aglomeraciones por la elevada concentraci줻
poblacional y la urbanizaci줻 acelerada, por los efectos reali-
mentadores incorporados, as� como las tendencias migratorias por
la atracci줻 del mercado urbano de empleo y las dificultades de
subsistencia en el atrasado sector agr죅ola.
e. La implantaci줻 de pol죜icas de desconcentraci줻 espacial, promo-
vidas desde el Estado, especialmente en pa죛es como Brasil,
Argentina, Chile y Venezuela, caracterizadas por el desplaza-
miento de actividades "motrices", que se realizan cuando la
inversi줻 de capitales es justificada en la medida en que los
Recursos Naturales se encuentren alejados de las aglomeraciones
(minas de hierro, yacimientos de carb줻, fuentes de petr줹eo
etc.); o cuando lo que se desplaza son las m쟱uinas y las activi-
dades con perfiles econ줺icos de alta especializaci줻 donde todo
el aparato de gesti줻, permanece en la metr줽oli, ya sea nacional
o extranjera, dado el desarrollo de las telecomunicaciones,
generando centros decrecimiento explosivo, de atracci줻 masiva de
migrantes, que son incapaces de ser absorbidos por el tipo de
tecnolog죂 empleado, que no hace sino repetir las consecuencias
ambientales y personales de la calidad de los grandes centros
urbanos.
f. Con mucha frecuancia, las nuevas formas de producci줻 y tecno-
log죂 no se adec즑n a las condiciones ambientales de los pa죛es,
produciendo "impactos ambientales negativos".
g. La tecnolog죂, incipiente en la regi줻, es incapaz de competir
con un tipo de producci줻 tecnol줳ica, en constante cambio, por
los sistemas cient죉icos de los pa죛es centrales, dando lugar a
una importaci줻 tecnol줳ica masiva, lo que va acompa쨅do de la
incapacidad de las clases dominantes por crear sistemas de
investigaci줻 y desarrollo realmente eficientes.
La crisis de los 80, incrementa los problemas econ줺icos de la
reg죓n, caracterizados por la alta inflaci줻, la carga de la
deuda externa, los precios del petr줹eo de 1973 y 1979, las altas
tasas de inter굎, la baja de los precios agr죅olas, el r쟰ido
crecimiento de la poblaci줻, la concentraci줻 de la propiedad de
la tierra, ingresos dispares e ineficiencia gubernamental,
poniendo de manifiesto, no s줹o las deficiencias estructurales
del modelo de desarrollo, sino que adem쟳 gener� nuevos obst쟠u-
los a la movilidad y cohesi줻 social, donde la evoluci줻 de las
condiciones de pobreza es una de las principales manifestaciones.
En efecto, hacia 1989 hab죂 cerca de 183 millones de personas
pobres en Am굍ica Latina, (44% de la poblaci줻), 47 m쟳 que en el
inicio de 1980 y 71 millones m쟳 que al inicio de 1970. Del total
de pobres existentes al finalizar la d괹ada anterior, alrededor
de 88 millones eran indigentes (21% de la poblaci줻).(1)
Desde fines de la d괹ada del 80, se dieron pol죜icas de ajuste
con la consiguiente ca죆a del nivel de ingreso, que no hicieron
sino acentuar la situaci줻 de pobreza de la poblaci줻 latino-
americana.
En t굍minos globales, el PBI/pc descendi� en 3% en el lapso
1980-1990. Para este 즠timo a쨚, se ha estimado que el 40% de las
familias no alcanzaron el n즡ero de calor죂s requeridas, 700,000
beb굎 morir죂n anualmente antes del primer a쨚, el desempleo y
subempleo afectaba al 44% del total de la fuerza masculina y el
68% de las viviendas era inapropiada.(2)
Sin embargo hay grandes diferencias entre los pa죛es de la regi줻
y al interior de los pa죛es:
En 1990, Hait� y Honduras catalogados como los pa죛es m쟳 pobres,
alcanzaron un ingreso per c쟰ita menor de $600, mientras que
pa죛es como M굁ico, Uruguay, Brasil, Argentina y Venezuela,
alcanzaron ingresos por sobre los $2,400, a precios corrientes de
1992. Esto guarda coherencia con el grado de industrializaci줻 de
los pa죛es. En Chile, Uruguay, Argentina, y Venezuela, menos del
15% de poblaci줻 activa estaba comprendida en ese sector,
mientras que en pa죛es como Hait�, Honduras y Guatemala m쟳 del
50% trabajaba en la agricultura. (Ver Cuadro No. 2.01).
Los Cuadros No. 2.02 y No. 2.03 muestran que en 15 de los 19
pa죛es de la regi줻, existe una gran coherencia entre el nivel de
ingreso y el del empleo industrial, siendo a nivel nacional, muy
desigual en cada pa죛.
CUADRO N� 2.01
DISTRIBUCION DEL INGRESO DE LOS PAISES DE LA REGION
旼컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컫컴컴컴컴쩡컴컴컴쩡컴컴컴�
� � � MUY � MEDIO � MUY � MUY �
� PAISES � A쩙S � BAJO � 45% � ALTO � ALTO �
� � � 20% � � 20% � 10% �
읕컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컨컴컴컴컴좔컴컴컴좔컴컴컴�
GUATEMALA 1971�81 5.5 39.5 55.0 40.8
PERU 1985�86 (*) 4.4 43.7 51.9 35.8
COLOMBIA 1988 (**) 4.9 43.0 53.0 37.1
JAMAICA 1988 (*) 5.4 45.5 49.2 33.4
COSTA RICA 1986 (*) 3.3 42.2 54.5 38.8
VENEZUELA 1987 (**) 4.7 44.7 50.6 34.2
BRASIL 1983 2.4 35.0 62.6 46.2
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
(*) DATOS REFERIDOS AL INGRESO PER CAPITA
(**) DATOS REFERIDOS AL GASTO PER CAPITA
FUENTE: WORLD DEVELOPMENT REPORT 1992
CUADRO N� 2.02
INDICADORES DE POBLACION POR PAISES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴쩡컴컴컴쩡컴컴컴컴컴쩡컴컴컴쩡컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴�
� PAISES � POBLACION � TASA% � POBLACION � TASA% � GRADO � FUERZA LABORAL � �
� � TOTAL � 87�92 � URBANA � 87�92 � CONCENT. 쳐컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴쩡컴컴컴캑 PBI/PC �
� � 1992 � � 1992 � � URBANA � 1992 � AGRIC. � INDUS. � �
� � � � � � PU / PT � � � � �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴좔컴컴컴좔컴컴컴컴컴좔컴컴컴좔컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴좔컴컴컴컨컴컴컴컴�
AMERICA LATINA 453.294 1 � 7 330.451 2 � 6 72 � 9 166.091 2.690
1. ARGENTINA 33.101 1 � 2 28.698 1 � 5 86 � 7 11.910 13% 34% 6.050
2. BRASIL 153.850 1 � 6 117.849 2 � 5 76 � 6 57.525 31% 27% 2.770
3. BOLIVIA 7.524 2 � 4 3.943 3 � 7 52 � 4 2.405 46% 20% 680
4. CHILE 13.599 1 � 6 11.573 1 � 9 85 � 1 4.922 16% 25% 2.730
5. COLOMBIA 33.400 1 � 7 23.747 2 � 5 71 � 1 10.897 34% 23% 1.330
6. COSTA RICA 3.193 2 � 5 1.536 3 � 6 48 � 1 1.075 31% 23% 1.960
7. CUBA 10.822 0 � 8 8.073 1 � 4 74 � 6 4.623 24% 29% S.I
8. ECUADOR 11.023 2 � 2 6.393 3 � 7 58 3.489 39% 20% 1.070
9. EL SALVADOR 5.380 1 � 9 2.437 2 � 9 45 � 3 2.306 43% 19% 1.170
10. GUATEMALA 9.742 2 � 9 7.11 3 � 9 72 � 9 2.816 57% 17% 980
11. HAITI 6.715 1 � 8 2.001 3 � 9 29 � 8 3.276 70% 8% S.I
12. HONDURAS 5.418 3 � 2.454 4 � 8 45 � 3 1.709 60% 16% 380
13. MEJICO 84.967 2 � 62.621 2 � 7 73 � 7 32.463 37% 29% 3.470
14. NICARAGUA 3.875 2 � 7 2.364 3 � 7 61 1.308 47% 16% 340
15. PANAMA 2.515 2 � 1.35 2 � 7 53 � 7 921 32% 18% 2.420
16. PARAGUAY 4.519 2 � 7 2.205 4 � 1 48 � 8 1.494 49% 21% 1.380
17. PERU 22.370 1 � 9 15.838 2 � 6 70 � 8 7.563 40% 18% 950
18. R. DOMINICANA 7.321 1 � 7 4.546 3 � 1 62 � 1 2.322 46% 15% 1.050
19. URUGUAY 3.130 0 � 6 2.801 1 � 1 89 � 5 1.240 16% 29% 3.340
20. VENEZUELA 20.249 2 � 3 18.528 2 � 8 91 � 5 7.293 16% 28% 2.910
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
FUENTE: INFORME BANCO MUNDIAL 1994
CUADRO N� 2.03
ORDENAMIENTO DE PAISES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE,
SEGUN INDICADORES DE INGRESOS FUERZA LABORAL INDUSTRIAL
Y GRADO DE CONCENTRACION URBANA
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
� PBI / PC � FUERZA LABORAL EN EL � GRADO DE CONCENTRACION �
� $ 1992 � SECTOR INDUSTRIAL � URBANA �
쳐컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴컴컴컴탠컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴컴컴컴탠컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
� RANGO � PAISES � RANGO � PAISES � RANGO � PAISES �
읕컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
2,696 - 8355 1. ARGENTINA 25% Y MAS 1. ARGENTINA 70 % Y MAS 1. VENEZUELA
2. MEJICO 2. MEJICO 2. URUGUAY
3. URUGUAY 3. URUGUAY 3. ARGENTINA
4. BRASIL 4. CUBA 4. CHILE
5. VENEZUELA 5. VENEZUELA 5. BRASIL
6. CHILE 6. BRASIL 6. CUBA
1,000 - 2,695 7. PANAMA 7. CHILE 7. MEJICO
8. COSTA RICA 20 % - 24 % 8. COSTA RICA 8. COLOMBIA
9. PARAGUAY 9. COLOMBIA 9. GUATEMALA
10. COLOMBIA 10. PARAGUAY 10. PERU
11. EL SALVADOR 11. ECUADOR 50 % - 69 % 11. R. DOMINICANA
12. ECUADOR 12. BOLIVIA 12. NICARAGUA
13. R. DOMINICANA 13. ECUADOR
340 - 999 14. GUATEMALA 0 % - 19 % 13. EL SALVADOR 14. PANAMA
15. PERU 14. PANAMA 15. BOLIVIA
16. BOLIVIA 15. PERU 30 % 49 % 16. PARAGUAY
17. HONDURAS 16. GUATEMALA 17. COSTA RICA
18. NICARAGUA 17. HONDURAS 18. EL SALVADOR
19. HAITI 18. NICARAGUA 19. HONDURAS
19. R. DOMINICANA 20. HAITI
20. HAITI
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
NOTA: CADA RELACION DE PAISES APARECE CON LOS NUMEROS DE ORDEN SEGUN
LA SECUENCIA DESCENDENTE DE LOS VALORES DEL INDICADOR RESPECTIVO.
FUENTE: INFORME BANCO MUNDIAL 1994
De otro lado, es necesario resaltar que, el incremento del n즡ero
de personas pobres durante el decenio reci굈 pasado se concentr�
casi en su totalidad en las zonas urbanas si bien la proporci줻
de la poblaci줻 pobre en estado de indigencia, aument� en mayor
medida en el 쟲ea rural. En todo caso, mientras en 1970, s줹o el
37% resid죂 en las ciudades, hacia fines del decenio e 1980, m쟳
de la mitad de los pobres eran urbanos.(3)
Proceso de Urbanizaci줻
En Am굍ica Latina, desde mediados del presente siglo, los cambios
de la composici줻 etaria, ocupacional y residencial de la poblaci줻
ocurrieron en forma casi simult쟮ea con una expansi줻 de la poblaci줻
sin igual en la historia, que en t굍minos absolutos cambi�, desde 159
millones en 1950, a 325 en 1980 y, un estimado de 450 en 1990, 12% de
la poblaci줻 mundial, y en t굍minos relativos, que de un crecimiento
de 2.8% en la d괹ada de los 60, alcanz� entre 1991 y 1992 un
crecimiento promedio de 2% anual.(4)
Este crecimiento poblacional, ha estado acompa쨅do por un signi-
ficativo crecimiento de 쟲eas urbanas, que alcanzando en 1950,
즢icamente un grado de urbanizaci줻 de 25%, lleg� a m쟳 del 50% en
1980 y a m쟳 del 72% en 1990, el m쟳 alto porcentaje de habitantes
urbanos del mundo en desarrollo, comparable con el de los pa죛es del
mundo desarrollado y que considerando s줹o Am굍ica del Sur alcanza el
76% de poblaci줻 urbana, m쟳 alta que la europea.(5) (Ver Gr쟣ico
No. 2.01)
Lo anterior nos lleva a afirmar que, el ambiente urbano, ocupado
inicialmente por una minor죂, ha pasado a constitu죚 el marco de vida
y de trabajo, de tres de cuatro habitantes de la regi줻 y que seg즢
proyecciones recientes alcanzar� el 85% para el a쨚 2025, lo que la
convertir� en la regi줻 m쟳 urbanizada del planeta en el pr쥅imo
siglo.
Sin embargo, es necesario aclarar, seg즢 se muestra en los
Cuadros No. 2.02 y No. 2.03, que a los altos grados de urbanizaci줻
para los pa죛es medianos y m쟳 pobres de la regi줻, no corresponden
altos grados de industrializaci줻 e ingreso, lo que estar죂 explicando
m쟳 bien el grado de terciarizaci줻 de la econom죂 urbana y los
niveles de pobreza de su poblaci줻 de menores ingresos.
La caracter죛tica principal del proceso de urbanizaci줻 en
Am굍ica Latina, ha sido la de la fuerte concentraci줻 poblacional en
muy pocas grandes ciudades y sus altos ritmos de crecimiento alcanzado
en diferentes momentos hist줿icos.
Ya en la d괹ada del 60, los pa죛es con un fuerte crecimiento de
su econom죂 e industrializaci줻 como M굁ico, Colombia y Brasil,
tuvieron un crecimiento explosivo de sus grandes ciudades con elevadas
tasas de crecimiento, lo que no sucedi� con pa죛es como Chile,
Argentina y Uruguay, que en ese entonces ya estaban urbanizados.
Buenos Aires tuvo una de las m쟳 bajas tasas de crecimiento con 1.8%,
que implicaba ya un proceso de consolidaci줻.
En cuanto al tama쨚 poblacional, 즢icamente 7 ciudades alcanzaron
m쟳 de 1 000,000 de habitantes en 1950, lo que aument� a 25 en 1980 y,
a 39 en 1990, estim쟮dose que en el 2,000, m쟳 de la mitad de la
poblaci줻 vivir� en 46 grandes 쟲eas metropolitanas.(6)
Para el mismo a쨚, 9 de las 37 ciudades de m쟳 de 5 000,000 de
habitantes estar쟮 en Am굍ica Latina.
Tanto con ritmos altos o bajos de crecimiento, lo real es que en
Am굍ica Latina, la concentraci줻 de la poblaci줻, la producci줻, los
servicios y la toma de decisiones, se realiza en unos pocos centros
urbanos, muchos de los cuales se han constitu죆o en verdaderas
megaciudades. Varios pa죛es concentran m쟳 del 50% de la producci줻
industrial, (y sus residuos) en la ciudad principal, que en la mayor죂
de los casos corresponde a la capital del pa죛.
Entre las grandes megal줽olis, se tiene:
Ciudad de M굁ico, que con una poblaci줻 de 19 millones, a 1990,
alcanzar� los 24.4 millones para el 2,000.
Sao Paolo, que con 18.4 millones en 1990, alcanzar� los 23.6
millones para el 2,000.
Buenos Aires, que con 11.5 millones para 1990, alcanzar� los 13
millones en el 2,000.
Lima, que con 6.4 millones en 1990, tendr죂 en el 2,000 9.7
millones de habitantes
(Ver Gr쟣icos No. 2.02 y No. 2.03)
De otro lado, se han desarrollado en Am굍ica Latina, verdaderas
Regiones Metropolitanas, aglutinadas por una aglomeraci줻 central,
como la de Buenos Aires, o el tri쟮gulo formado por Sao Paulo, R죓 y
Bello Horizonte.
Colombia es un caso sui g굈eris, donde se ha formado cuatro
grandes aglomeraciones urbanas, en lugar de una, Bogot�, Cali,
Medell죒 y Barranquilla, donde Bogot�, ciudad capital, por sus
condiciones de emplazamiento, tiene limitaciones para su expansi줻.
En el otro extremo, los asentamientos rurales, desde formas
grupales, poblados peque쨚s y hasta pueblos de diverso tama쨚, est쟮
ligados b쟳icamente a la actividad agr죅ola y a los servicios b쟳icos
para su poblaci줻, los cuales ordenan su econom죂 sobre la base de la
influencia de polos de atracci줻 que son los medianos o grandes
conglomerados urbanos.
La calidad de vida en estos asentamientos, por las propias condi-
ciones del modelo, tienen ingresos reducidos e indicadores sociales
negativos, como escasez de servicios y equipamientos, especialmente en
los sectores de agricultura minifundista econ줺icamente marginada,
donde el recurso tierra se ha disminu죆o por factores como la erosi줻
y el sobreuso.
En estas dos 즠timas d괹adas, algunas ciudades grandes y peque쨅s
est쟮 comenzando a crecer a ritmos en muchos casos m쟳 altos que la
ciudad tradicional de primac죂, como Antofagasta y Temuco en Chile,
Arequipa y Trujillo en el Per�, Santa Cruz en Bolivia, C줿doba en
Argentina y algunas en Brasil o M굁ico, lo que estar죂 demostrando que
las grandes ciudades podr죂n disminu죚 gradualmente su presi줻
poblacional en el futuro y la necesidad de dar mayor atenci줻 a las
ciudades de tama쨚 medio, a fin de prever los grandes problemas que
tienen actualmente las grandes ciudades.
El crecimiento de las ciudades no es en realidad un fen줺eno
intr죒secamente negativo y, s줹o se convierte en tal, en la medida en
que coadyuvan a fortalecer los desarrollos desiguales en el territo-
rio, atentando contra el logro de un desarrollo equilibrado y
sustentable.
Con or죊enes similares a partir de la consolidaci줻 de los
centros en el per죓do colonial y los primeros a쨚s de la Rep즒lica, el
desarrollo de las ciudades en la regi줻 ha sido heterog굈eo a partir
de la d괹ada de los cuarenta, en que comenzaron a expandirse r쟰ida-
mente y en forma diferencial, superando en diferente grado, las
capacidades de gesti줻 y de oferta de servicios que su crecimiento
demandaba.
No se puede negar que a nivel nacional, las grandes ciudades
tienen muchos privilegios en relaci줻 al resto del pa죛: contin즑n
dominando la pol죜ica y vida econ줺ica, han recibido las mayores
inversiones y son favorecidas en relaci줻 al 쟲ea rural. En t굍minos
estad죛ticos, tienen mayores industrias, actividades financieras,
mejores ingresos y altas coberturas de los servicios b쟳icos y de
infraestructura que el resto de la poblaci줻, explicable por la
coherencia existente entre modernizaci줻 e industrializaci줻 del
modelo de desarrollo.
Sin embargo, es necesario indicar que estas altas tasas relativas
de crecimiento, corren parales con el crecimiento de la pobreza en el
쟭bito urbano, que tambi굈 presentan diferentes grados seg즢 los
pa죛es. En t굍minos globales se tiene que, entre 1970 y 1986, los
hogares pobres del total de hogares de la regi줻, tuvieron una ligera
reducci줻 de 40% a 36% y que, sin embargo, los hogares urbanos pobres
crecieron desde 26% al 30%, mientras que los hogares rurales pobres
declinaron desde 62% al 53%. (Ver Gr쟣ico No. 2.04)
Se puede decir que, la pobreza en Am굍ica Latina es hoy un fen�-
meno mayoritariamente urbano, fruto, tanto de la fuerte expansi줻 de
sus principales ciudades, como del hecho del incremento de los 죒dices
de pobreza. Como consecuencia se incrementaron tambi굈 los problemas
sociales, tales como el trabajo informal, los ni쨚s de la calle, la
delincuencia etc. y en general la disminuci줻 de la calidad de vida,
que se torna intolerable para los sectores populares, con sus secuelas
de dificultad para conseguir vivienda, d괽icits en la dotaci줻 de
servicios de infraestructura y equipamiento, dificultades para la
movilidad f죛ica, etc. acrecent쟮dose los problemas ambientales, como
los ineficientes sistemas de distribuci줻 de agua potable, inadecuados
sistemas de recolecci줻 de residuos s줹idos y de basuras, la
congesti줻 de los sistemas viales, la contaminaci줻 del aire, etc.
En t굍minos geogr쟣icos, el crecimiento tambi굈 sobrepas� las
normas y planes de ordenamiento, teniendo las ciudades una irregular
ocupaci줻 y usos del suelo, cuyos grados y l죑ites, eran determinados
por las fuerzas demogr쟣icas, la especulaci줻, los valores del suelo y
la capacidad del sector p즒lico para proveer servicios a las 쟲eas de
expansi줻.
Esta forma de crecimiento propici� la ocupaci줻 del suelo, en
forma extendida, en 쟲eas de muy baja densidad en las zonas de expan-
si줻 de las ciudades, con las deseconom죂s inherentes, el crecimiento
sobre la escasa tierra agr죅ola como el caso de Lima y, en algunos
casos, la sobresaturaci줻 y congesti줻 del centro de la ciudad y, la
formaci줻 de tugurios como en Lima, Quito y M굁ico.
|
