|
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴커
� RESUMEN EJECUTIVO �
� �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴켸
1. El presente estudio tiene como finalidad, la de conocer en una
primera visi줻 de conjunto las tendencias de la estructura urbana
del pa죛, frente a la necesidad de conformar una Red urbana,
capaz de sustentar un futuro desarrollo descentralizado y
sostenido en el conjunto del territorio nacional.
2. El estudio se realiza sobre la base del 췤onglomerado urbano�,
definido como el asentamiento humano constituido por una pobla-
ci줻 agrupada de 2,000 habitantes y m쟳, que en forma agregada
constituye la 췴oblaci줻 urbana� del pa죛 o de una regi줻
determinada.
3. El 췤onglomerado urbano� est� constituido por la sumatoria de lo
que en t굍minos censales se denomina 췤entro poblado�, denomina-
ci줻 que alcanza a distintos tipos de asentamientos humanos:
pueblos, urbanizaci줻, pueblo joven etc. que se presentan
colindantes o en zonas de expansi줻 inmediata de los n즓leos
centrales.
4. El c쟫culo del tama쨚 poblacional del 췤onglomerado� para 1981 y
1993, muestra su crecimiento, tanto por aumento de la densidad de
ocupaci줻 del 쟲ea urbana, como por expansi줻 de la misma, que
incluye la incorporaci줻 de m쟳 췤entros poblados� o de otros
conglomerados urbanos, que logran unirse en el proceso de
expansi줻.
Como Marco Referencial m쟳 directo, el Estudio destaca,
A Nivel Internacional:
5. El significativo crecimiento urbano en Am굍ica Latina, que alcan-
zando en 1950 un grado de urbanizaci줻 de 25%, lleg� a m쟳 del
50% en 1980 y, a m쟳 del 72% en 1990 y, que seg즢 proyecciones
autorizadas, alcanzar� el 85% para el a쨚 2,025, lo que la
convertir� en la regi줻 m쟳 urbanizada del planeta en el pr쥅imo
siglo.
6. Este crecimiento urbano va unido, a una fuerte concentraci줻 en
muy pocas grandes ciudades (39 ciudades de m쟳 de 1 000,000 de
personas en 1990), que han tenido altos ritmos de crecimiento en
momentos especiales de su econom죂, lo que corre paralelo con el
crecimiento de la pobreza urbana, (entre 1970 y 1986 los hogares
urbanos pobres crecieron desde 26% al 30%).
A Nivel Hist줿ico Nacional:
7. Una primera etapa de crecimiento urbano moderado, iniciada con la
Conquista hasta la primera mitad del siglo XX, coherente con el
crecimiento econ줺ico en funci줻 de los mercados externos, lo que
benefici� a los centros administrativos comerciales costeros y
algunos de la sierra, especialmente al eje Lima-Callao, que se
consolid� como la ciudad m쟳 importante del pa죛, conform쟮dose
una estructura de asentamientos que fue la base del proceso de
urbanizaci줻 hasta nuestros d죂s.
8. Seg즢 el Censo de 1940, el pa죛 alcanz� una poblaci줻 de
6 207,967 habitantes de los cuales el 26% era poblaci줻 urbana,
donde Lima Metropolitana alcanz� a 601,796 habitantes, 9.7% de la
poblaci줻 total y el 37.5% de la poblaci줻 urbana, 7.4 veces m쟳
grande que la segunda ciudad del pa죛, Arequipa que alcanz�
80,947 habitantes.
9. La segunda etapa, desde mediados del presente siglo hasta la
actualidad, en que la expansi줻 del sistema capitalista mundial
que se desarrolla a partir de la d괹ada del 50, condiciona en el
pa죛 un proceso de desarrollo industrial que unido a factores de
expulsi줻 de las 쟲eas rurales determina una mayor din쟭ica de
urbanizaci줻, y el crecimiento acelerado de Lima Metropolitana y
en menor medida, de otras pocas ciudades, dentro de las cuales
crecen los problemas de oferta de empleos, servicios y equipa-
miento, las 췥eseconom죂s urbanas� y el deterioro progresivo del
conjunto habitado.
10. El Censo de 1961 encontr� al pa죛 con una poblaci줻 de 9 906,746
habitantes, de los cuales el 40.6% en conglomerados urbanos,
donde Lima alcanza ya el 17.7% de la poblaci줻 total y el 43.5%
de la poblaci줻 urbana, 10.7 veces m쟳 grande que Arequipa,
segunda ciudad del pa죛.
En la Primera Parte del Estudio: "Caracter죛ticas Globales del
Crecimiento Urbano", se muestra:
Respecto al Crecimiento Poblacional
11. En el lapso 1961-1993, por la constante migraci줻 rural, el
continuo crecimiento de los conglomerados existentes, y la
incorporaci줻 de 203 nuevos conglomerados urbanos (de 259 a 462)
que significa un incremento de la poblaci줻 urbana de 10 459,679
habitantes en 32 a쨚s (326,390 personas al a쨚), mientras que la
poblaci줻 rural s줹o crec죂 en 1 681,931 personas (52,484
personas al a쨚).
12. En 32 a쨚s, la reversi줻 de la estructura de la poblaci줻 urbana-
rural, al variar la participaci줻 urbana del 40.6% al 65.7%, lo
que en la 췶elaci줻 urbano-rural� signific� un cambio de 7 a 20
pobladores urbanos por cada 10 residentes en el 쟲ea rural.
13. Un mayor crecimiento urbano en el per죓do 1961-1972, d괹ada del
mayor crecimiento del producto y del sector manufacturero
coincidente con el deterioro del sector agr죅ola, en el cual el
crecimiento urbano aument� su participaci줻 en 11.5 puntos (de
40.6% a 52.1%) con 6 ciudades m쟳 que acompa쨅ron a Lima
Metropolitana, Arequipa y Trujillo, en el rango de los 100,000
habitantes y m쟳, las cuales en conjunto, captaron el 37% del
total del incremento urbano en el per죓do, algunas con la m쟳
altas tasas de crecimiento anual de la historia del pa죛:
Chimbote (9.24%); Trujillo (8.13%); Huancayo (6.43%); Chiclayo
(6.36%); Iquitos(6.09%) y Lima Metropolitana (5.94%).
14. Un ligero descenso en la din쟭ica del crecimiento urbano en el
per죓do 1972-1981, con un incremento de 5,2 puntos en la partici-
paci줻 urbana, coincidente con el inicio de la retracci줻
econ줺ica a mediados de la d괹ada, lo que unido a factores demo-
gr쟣icos propios de la urbanizaci줻 incidi� en el menor ritmo de
crecimiento de las ciudades mayores de 100,000 habitantes,
incluida Lima Metropolitana, aument쟮dose m쟳 bien la din쟭ica de
ciudades medianas como Juliaca, Sullana, Tacna o Chincha Alta
entre otras.
15. Una ligera recuperaci줻 del crecimiento urbano entre 1981-1993,
creciendo su paticipaci줻 en 8.4 puntos, coherente con la debacle
econ줺ica del pa죛, el deterioro del sector agr죅ola y la
violencia pol죜ica, per죓do en el que se mantuvo el menor ritmo
de crecimiento de las grandes ciudades, repuntando m쟳 bien, el
de las ciudades medianas de reciente din쟭ica, que alcanzaron
tasas superiores al 5%, como Tacna, Pucallpa, Juliaca, Hu쟮uco, o
de menor tama쨚 como Tumbes o Tarapoto, o mas peque쨅s de la
selva como Ja굈, Tingo Mar죂, Puerto Maldonado, etc. o de
ciudades serranas, que recibieron personas desplazadas por la
violencia como Abancay y Andahuaylas, destacando el descenso
poblacional de ciudades que se sustentaron en actividades de
exportaci줻 primaria, como Cerro de Pasco (0.90% de
crecimiento), Chimbote (1.93%) y otros.
16. Una relaci줻 췲즡ero de conglomerados - tama쨚 poblacional� seg즢
rango por tama쨚, que para los 4 a쨚s censales alcanz� un gran
n즡ero de conglomerados en los rangos menores de 2,000 a 19,999
personas (88% del total de conglomerados), que albergaban un
reducido porcentaje de la poblaci줻 entre el 27.4% en 1961 y el
14.8% en 1993; en el otro extremo, un escaso n즡ero de conglome-
rados de m쟳 de 100,000 personas que con porcentajes de 1.2% en
1961 y el 3.9% en el n즡ero de conglomerados en 1993,
concentraban entre el 50.1% y el 72.6% de la poblaci줻, resal-
tando Lima Metropolitana que ha concentrado en promedio el 45% de
la poblaci줻 urbana del pa죛 para todo el per죓do. Destaca el
bajo nivel en n즡ero y tama쨚 poblacional de conglomerados en el
rango intermedio de 20,000 a 99,999 personas.
17. Ligeras variaciones de la participaci줻 de la poblaci줻 urbana en
la costa y sierra respecto a la del total del pa죛 (de 73.3% a
71.7% para la costa y de 21.6% a 20.1% para la sierra), contando
la costa con la mayor concentraci줻 urbana para todo el per죓do,
con los m쟳 altos porcentajes en el n즡ero y la poblaci줻 de los
conglomerados urbanos en el rango de 5,000 personas a m쟳, todo
lo contrario a la regi줻 serrana que cuenta con el mayor n즡ero y
magnitud poblacional en el rango de los m쟳 peque쨚s entre 2,000
a 4,999 personas. La selva, por su lado, se constituye en la
regi줻 m쟳 din쟭ica por sus incrementos en su participaci줻 tanto
urbana como rural, (de 5.1% a 8.1% en poblaci줻 urbana y de 10.1%
a 19.7% en poblaci줻 rural).
18. Una variaci줻 en la relaci줻 urbana-rural en las tres
macrorregiones Norte, Centro y Sur que, sin considerar Lima
Metropolitana, cambiaron su condici줻 de regiones mayoritaria-
mente rurales a una equivalente urbana-rural, con una ligera
mayor concentraci줻 urbana de 54% en la Regi줻 Norte, la cual
destaca por una mejor 췥istribuci줻-concentraci줻 poblacional� de
sus conglomerados urbanos, al contar como contrapeso al alto
nivel de concentraci줻 urbana en pocas ciudades grandes, con un
mayor n즡ero de ciudades medianas y peque쨅s, todo lo contrario a
la Regi줻 Sur, en que una alta concentraci줻 urbana de m쟳 de
100,000 habitantes en escasas ciudades grandes, (de 32.7% en 1961
en la ciudad de Arequipa, cambia a 63.2% en 1993 en 4 ciudades),
va unido a un gran despoblamiento de los conglomerados peque쨚s y
de su poblaci줻 rural.
Respecto a la relaci줻 췼rbanizaci줻 - crecimiento econ줺ico� a
nivel departamental en 1981 y 1993:
19. En general, los 죒dices que miden los niveles de urbanizaci줻
superan a los 죒dices que miden los niveles econ줺icos para casi
todos los departamentos, tanto para 1981 como para 1993.
20. Para los dos a쨚s analizados, son los departamentos costeros los
que alcanzan los mayores niveles de concentraci줻 urbana con los
mayores niveles econ줺icos, encabezados por Lima-Callao
y destacando los departamentos de Tacna, Lambayeque e Ica. La
excepci줻 son los departamentos de Tumbes y Piura que con un
췢lto� y 췱ediano� nivel de urbanizaci줻 respectivamente, se
ubican en un 췣ajo� nivel econ줺ico, situaci줻 que se torna
alarmante en el caso de Tumbes, por la gran din쟭ica de su
crecimiento urbano en el per죓do.
El caso de Moquegua es especial, al estar ubicado en el primer
rango del nivel econ줺ico nacional despu굎 de Lima-Callao, con un
nivel medio de urbanizaci줻 en 1981 y nivel alto en 1993, que
sustenta a즢 su econom죂 en una actividad industrial de
exportaci줻 tipo 췦nclave� con reducidos beneficios para el
departamento.
21. En los departamentos de selva, mayormente el crecimiento urbano
supera el crecimiento econ줺ico, siendo significativo el descenso
de los departamentos de Loreto y Ucayali del estrato 췱edio� que
alcanzaron en 1981, al estrato 췣ajo� en 1993, especialmente
Loreto, afectado por la crisis y por tener su base econ줺ica
sustentada en una actividad extractiva de exportaci줻.
22. Los departamentos predominantemente de sierra, a excepci줻 de
Arequipa y Jun죒, son los que se ubican en el estrato m쟳 췣ajo�,
tanto en 췤oncentraci줻 urbana� como en 췲ivel econ줺ico�, a
pesar de las tasas de crecimiento poblacional de algunas ciudades
importantes, que por diversas circunstancias, especialmente el
deterioro de la agricultura, est쟮 recibiendo la migraci줻 de la
poblaci줻 rural.
En la Segunda Parte del estudio: 췊structura, Tipolog죂 y
Jerarquizaci줻 de Conglomerados Urbanos� se muestra:
23. Globalmente, una estructura urbana, seg즢 grupos de conglomerados
por rango tama쨚, que se presenta distorsionada en todo el
per죓do considerado, dada la existencia en un extremo de un gran
n즡ero de conglomerados que albergaba un porcentaje reducido de
poblaci줻, y en el otro extremo, la de pocos conglomerados de m쟳
de 100,000 personas que albergaban entre el 50% y el 73% de la
poblaci줻 para 1961 y 1993, respectivamente.
24. El car쟠ter 췴rimacial� de Lima-Metropolitana, que en promedio en
los 즠timos 32 a쨚s acogi� alrededor del 45% de la poblaci줻
urbana, con un 죒dice de primac죂 superior a �4�, catalogado como
sumamente alto a nivel internacional.
25. La mayor distorsi줻 de la estructura, en los grupos de ciudades
de mayor tama쨚 poblacional, que comenzaba desde las ciudades de
50,000 habitantes en 1961, desde las de 100,000 habitantes en
1972, desde las de 250,000 habitantes en 1981 y, desde las de
200,000 habitantes en 1993, al contar con escasas ciudades a
partir de esos rangos poblacionales.
26. Seg즢 el an쟫isis 췶ango-tama쨚� de cada ciudad de m쟳 de 20,000
habitantes, adem쟳 del car쟠ter 췴rimacial� de Lima Metropo-
litana, una estructura pr쟠ticamente quebrada en 1961, que va
articul쟮dose en forma m쟳 homog굈ea en 1972, pero que comienza a
distorsionarse en 1981 para seguir en 1993, demostrando que
adem쟳 de su escaso n즡ero, nuestras ciudades no est쟮 creciendo
lo suficiente como para sustentar eficazmente un desarrollo
regional descentralizado.
27. Del an쟫isis de las actividades de la poblaci줻 ocupada por
rangos de conglomerados, que en el rango entre 2, 000 a 4,999
personas, la actividad es "predominantemente agropecuario"; que
en el rango entre 5,000 a 9,999 personas, junto con la actividad
agropecuaria se perfila una funci줻 comercial y de servicios; que
en el rango entre 10,000 y 99,999 personas, la actividad es
b쟳icamente "comercial y de servicios" y, que en el rango de m쟳
de 100,000 personas, se presentan funciones diversificadas, en el
que la industria gana en importancia, pero en el que predominan
las actividades terciarias.
28. A partir del an쟫isis anterior, que puede definirse cmo urbano,
el conglomerado de 5,000 habitantes y m쟳, considerando que a ese
nivel se comienza a desarrollar la actividad comercial y de
servicios, para un 쟲ea m쟳 amplia que la propia localidad que
incluye otros conglomerados de menor tama쨚.
29. Del an쟫isis sobre la din쟭ica y rol urbanos de las ciudades de
m쟳 de 50,000 personas, sin considerar Lima Metropolitana, la
siguiente jerarqu죂:
Las de mayor din쟭ica de desarrollo relativo, por su alta
potencia econ줺ica laboral y nivel de urbanizaci줻, dentro
de las cuales destaca Trujillo, en el primer rango, seguida
por Arequipa, Chiclayo y Tacna, como las ciudades de mayor
din쟭ica y potencial de crecimiento urbano, que podr죂n ser
las ciudades de soporte de la descentralizaci줻 econ줺ica
del pa죛.
En un segundo grupo, las ciudades de Piura, Cusco, Huancayo,
Juliaca e Iquitos, ciudades b쟳icamente administrativas (a
excepci줻 de Juliaca) y de servicios, en las que deber죂
incentivarse actividades industriales ligadas estrechamente
a sus regiones de sustento.
Las de mediana din쟭ica de desarrollo relativo, dentro de
las cuales destacan por su mayor potencia econ줺ica laboral
en relaci줻 al nivel de urbanizaci줻, las ciudades de Ilo,
Chincha Alta, Huacho y Tarapoto y, por su mayor nivel de
urbanizaci줻 que potencia econ줺ica laboral, las ciudades de
Pucallpa, Hu쟮uco Ica, y Chimbote, esta 즠tima con una
fuerte retracci줻 de sus actividades econ줺icas b쟳icas.
Las de baja din쟭ica de desarrollo relativo, por su bajo
potencial econ줺ico de su fuerza laboral y bajo nivel de
urbanizaci줻, dentro de las cuales cabe distinguir las de
mayor capacidad instalada para repotenciar su desarrollo
como Sullana, Talara y Pisco, las m쟳 peque쨅s con un
crecimiento estable que cumplen funciones administrativas y
de servicios a la actividad agropecuaria como Huaral y San
Vicente de Ca쨎te y, aquellas otras asociadas a altos
niveles de pobreza como Ayacucho, Cajamarca, Puno, Huaraz y
Cerro de Pasco, esta 즠tima con la m쟳 baja din쟭ica de
urbanizaci줻 y de su fuerza laboral, que podr죂 calificarse
como una ciudad en franco estancamiento.
Como conclusiones el estudio presenta:
30. La caracter죛tica en nuestro pa죛, de un proceso de urbanizaci줻
en constante crecimiento fuertemente centralizado, que no se
condice con un crecimiento econ줺ico ni un desarrollo sostenido
de nuestras regiones, dadas las pol죜icas econ줺icas y sociales,
que permiten el desarrollo de diversos factores de expulsi줻 de
la poblaci줻 rural, y de expectativas creadas por el propio
proceso de urbanizaci줻, que no hacen sino acrecentar las
"deseconom죂s urbanas" y, los impactos negativos sociales y de
calidad del h쟟itad en Lima Metropolitana.
31. Un proceso de "estructuraci줻 urbana", que contin즑 siendo de
caracter "primado", coherente con el desarrollo centralizado del
pa죛, que en las dos 즠timas dos d괹adas ha llevado a la retrac-
ci줻 del crecimiento de las ciudades mayores e intermedias,
fuera de Lima Metropolitana, las que adem쟳 de ser escasas en
n즡ero para conformar una Red equilibrada de ciudades, se
presentan incapaces de sustentar un futuro desarrollo regional
descentralizado.
32. La existencia de una tipolog죂 de ciudades caracterizada por muy
pocas ciudades con un mayor nivel de consolidaci줻 y cierta
din쟭ica de desarrollo relativo; otras, de reciente formaci줻 con
alta din쟭ica de crecimiento, como respuesta a expectativas
inmediatas de oferta de empleo muchas veces coyunturales; otras,
con bajo nivel de crecimiento y desarrollo y sin mayores
expectativas y, otras, en franca decadencia por su dependencia a
procesos productivos en retracci줻 a nivel internacional.
Como recomendaciones, el estudio presenta:
33. La necesidad urgente de definir e implementar pol죜icas de
desarrollo urbano, que tengan en cuenta la diferente tipolog죂
urbana, las que necesariamente deben estar aunadas a "pol죜icas
de desarrollo regional", que articulen a las ciudades con sus
쟲eas de sustento.
34. En t굍minos estad죛ticos y de investigaci줻, la necesidad de
definir criterios que tiendan a superar el concepto censal de
"centro poblado", y trabajar m쟳 bien a nivel de "conglomerados
urbanos" que permita conocer las verdaderas dimensiones de
nuestras ciudades y asentamientos poblacionales en general.
35. La necesidad de llevar a un concenso nacional sobre la delimita-
ci줻 entre lo urbano y lo rural, que uniformice b쟳icamente la
informaci줻 estad죛tica, incorporando para el tratamiento y la
ejecuci줻 de pol죜icas, el concepto m쟳 general de "asentamiento
humano" o "asentamiento poblacional". El estudio propone como
punto de partida el tama쨚 de 5,000 habitantes como conglomerados
de caracter urbano.
36. Considerar, para las proyecciones poblacionales a nivel de
asentamientos para el largo plazo, cada una de las ciudades ya
consolidadas que hayan alcanzado los 100,000 habitantes, en tanto
cuentan con indicadores m쟳 factibles de proyectar, mientras que
para los conglomerados m쟳 peque쨚s, las proyecciones podr죂n
realizarse por rangos de tama쨚 poblacional y de acuerdo a
componentes promedio para cada una de las regiones naturales.
|
