|
|
2.2 ROBO A LA PERSONA
2.2.1 Población Afectada de Robo
Según estrato socioeconómico, se aprecia una pequeña disminución en la incidencia de este tipo de delito en los hogares de los estratos Alto y Medio Alto, con 17,9% y 17,8%, respectivamente. A nivel de zona de residencia, en los conos norte y este con 19,3% cada uno, se observa la mayor incidencia y en el Callao la menor con 15,5%.
Según sexo de los afectados, las mujeres con 19,3% muestran una mayor incidencia que los varones, con 17,6%. Respecto a la edad de esta población víctima de robo, la mayor incidencia se observa en el grupo de 25 a 59 años con 20,8% y en el grupo de 18 a 24 años de edad, con 19,0%.
CUADRO Nº 2.16
DURANTE 1997, ¿LE ROBARON ALGO (EXCEPTO VEHICULO)
MIENTRAS CAMINABA EN LA CALLE, ESTABA EN UN LOCAL
PUBLICO O SE MOVILIZABA EN UN TRANSPORTE PUBLICO
O PARTICULAR?
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
PROMEDIO DE VECES |
|
TOTAL |
100,0 |
|
|
SI |
18,5 |
1,3 |
|
NO |
81,5 |
|
|
FUENTE: INEI - Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, | ||
2.2.2 Población Afectada de Intento de Robo
Adicionalmente a los robos efectivos, la encuesta revela que el 9,0% de hogares fueron víctimas de intento de robo, con un promedio de 1,2 intentos por persona.
A nivel de estratos, se aprecia una mayor incidencia de intentos, en los hogares del estrato Medio con 12,6% y el más bajo en el estrato Alto con el 7,6%. Por zona de residencia, en el cono este con 11,8% se encuentra la mayor incidencia, y, la menor puede apreciarse en el cono norte con 7,1%.
Según sexo de los afectados, los hombres con 9,5% muestran una mayor incidencia de intentos de robo personales que las mujeres con 8,5%. Según edad, aquellos que tienen entre 18 y 24 años muestran la mayor incidencia, con 12,2%, en tanto que la más baja se observa en los de 60 y más años de edad.
CUADRO Nº 2.17
DURANTE 1997, ¿HUBO ALGUN INTENTO DE ROBARLE ALGO MIENTRAS CAMINABA EN LA CALLE, ESTABA
EN UN LOCAL PUBLICO O SE MOVILIZABA EN UN TRANSPORTE PUBLICO O PARTICULAR
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
PROMEDIO DE VECES |
|
TOTAL |
100,0 |
|
|
SI |
9,0 |
1,2 |
|
NO |
91,0 |
|
|
FUENTE: INEI - Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, | ||
2.2.3 Circunstancias de Ocurrencia del Robo
Cuando al informante principal se le preguntó las circunstancias en que había ocurrido el robo o intento de robo a la persona, el 65,0% señalaron que les habían robado mientras caminaban por la calle, el 18,9% indicaron que el robo ocurrió en un vehículo de transporte público, el 6,0% dijo que en un mercado o centro comercial y el 3,6% manifestó que fue en un vehículo particular.
CUADRO Nº 2.18
¿DONDE SE ENCONTRABA UD. EN EL MOMENTO DEL ROBO
(INTENTO DE ROBO) ?
(Porcentaje de personas)
|
LUGAR DONDE SE ENCONTRABA |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. CAMINANDO EN LA CALLE |
65.0 |
|
. EN TRANSPORTE PUBLICO(Micro, |
18.9 |
|
Combi,Taxi ,etc. ) |
|
|
. EN UN MERCADO/CENTRO COMERCIAL |
6.0 |
|
. EN VEHICULO PARTICULAR |
3.6 |
|
. EN KIOSKO/PUESTO DE VENTA/ |
1.5 |
|
CENTRO DE TRABAJO |
|
|
. EN UN LOCAL DE DIVERSION (Pubs, |
0.8 |
|
Discoteca, Cine, etc.) |
|
|
. EN CAJERO AUTOMATICO |
0.2 |
|
. OTRO LUGAR |
4.0 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
CUADRO Nº 2.19
¿LAS ACTIVIDADES QUE REALIZABA, CUANDO OCURRIO
EL ROBO (INTENTO DE ROBO) ,FUERON:
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. ACTIVIDADES RELACIONADAS CON |
|
|
TRABAJO/ESTUDIO? |
51.3 |
|
. HACIENDO COMPRAS PARTICULARES? |
20.5 |
|
. ACTIVIDADES SOCIALES O DE DIVERSION? |
15.1 |
|
. ACTIVIDADES FAMILIARES? |
10.1 |
|
. OTRA ACTIVIDAD |
3.0 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
2.2.4 Periodos de Mayor Incidencia
La encuesta muestra que durante 1997, el mayor porcentaje de robos e intentos de robo a la persona ocurrieron en el mes de diciembre con 14,5%, el 11,3% fueron en noviembre, el 11,1% tuvieron lugar en julio y otro porcentaje igual en octubre. Los meses de menor frecuencia de robos a las personas son los de enero con 3,9% y abril con 5,3%.
CUADRO Nº 2.20
EN 1997 ¿EN QUE MES OCURRIO EL ROBO (INTENTO DE ROBO)?
(Porcentaje de personas)
|
MESES |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
ENERO |
3,9 |
|
FEBRERO |
5,9 |
|
MARZO |
5,4 |
|
ABRIL |
5,3 |
|
MAYO |
7,0 |
|
JUNIO |
7,1 |
|
JULIO |
11,1 |
|
AGOSTO |
9,8 |
|
SETIEMBRE |
7,5 |
|
OCTUBRE |
11,1 |
|
NOVIEMBRE |
11,3 |
|
DICIEMBRE |
14,5 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
En cuanto al día de la semana en que ocurren con mayor frecuencia los robos a la población limeña, se observa que ocurren mayormente en días laborables, es decir de lunes a viernes, con 74,1%, en fin de semana ocurre el 23,1% de robos y en dias feriados únicamente el 2,2%.
CUADRO Nº 2.21
EN 1997,¿EL ROBO ( INTENTO DE ROBO) OCURRIO EN:
(Porcentaje de personas)
|
DIA DE LA SEMANA |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. DIA LABORABLE ( Lunes a Viernes) ? |
74.1 |
|
. FIN DE SEMANA ? |
23.1 |
|
. DIA FERIADO ? |
2.2 |
|
. NO RECUERDA / NO SABE |
0.6 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
2.2.5 Pertenencias Robadas
Cuando se preguntó a los entrevistados qué les habían robado el 61,0% indicaron que les robaron dinero, el 30,6% dijeron que les robaron objetos o prendas de uso personal, al 19,5% les robaron documentos de identificación, al 18,3% relojes, al 1,7% tarjetas de crédito y al 14,8% otros objetos diferentes de los mencionados.
CUADRO Nº 2.22
EN 1997¿QUE LE ROBARON?
(Porcentaje de personas)
|
OBJETO ROBADO |
% |
|
. DINERO |
61.0 |
|
. OBJETO O PRENDAS DE USO PERSONAL |
30.6 |
|
. DOCUMENTOS DE IDENTIFICACION |
19.5 |
|
. RELOJ |
18.3 |
|
. TARJETAS DE CREDITO |
1.7 |
|
. OTRO OBJETO |
14.8 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
El 16,6% de personas afectadas indicaron que durante la ocurrencia del robo se enfrentaron a los atacantes o ladrones, el 11,2% dijeron que solo gritaron, el 4,6% persiguieron a los ladrones, el 2,5% pidió ayuda a personas cercanas y el 10,3% tuvo otra reacción. Cabe destacar que más de la mitad de los agraviados, 53,8%, no hizo nada durante la ocurrencia del robo.
Cuando se preguntó a los entrevistados si su reacción había ayudado a mejorar la situación, el 52,0% dijeron que la había mejorado, el 38,2% señalaron que con su reacción la situación ni mejoró ni empeoró y el 9,8% indicaron que había empeorado la situación.
Adicionalmente se preguntó a las víctimas si cuando ocurrió el robo habían ingerido bebidas alcohólicas, a lo que la mayoría, 93,8% dijeron que no habían bebido, el 4,5% respondieron que habían bebido un poco y el 1,7% indicaron que había bebido mucho.
CUADRO Nº 2.23
¿CUAL FUE SU REACCION ANTE EL ROBO (INTENTO DE ROBO)?
(Porcentaje de personas)
|
REACCION |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. SE ENFRENTO A LOS ATACANTES/ |
|
|
LADRONES |
16.6 |
|
. SOLO GRITO |
11.2 |
|
. PERSIGUIO A LOS ATACANTES/ |
4.6 |
|
LADRONES |
|
|
. PIDIO AYUDA A PERSONAS CERCANAS |
2.5 |
|
. AVISO A LA POLICIA |
1.0 |
|
. OTRA REACCION |
10.3 |
|
. NO HIZO NADA |
53.8 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
2.2.7 Perfil de los Delincuentes
Cuando se preguntó a los entrevistados que tipo de persona parecían ser los ladrones, cerca de dos terceras partes de ellos (62,0%) señalaron que eran ladrones comunes, el 12,3% dijeron que eran pandillas de jóvenes, el 10,8% manifestaron que eran pirañitas y el 3,4% indicaron que eran otro tipo de personas. El 9,5% de los entrevistados manifestaron que no sabían de que tipo de personas se trataba.
En cuanto al número de los delincuentes, el 35,5% de los agraviados dijeron que fue una sola persona el ladrón, el 27,9% señalaron que fueron dos, el 22,6% indicaron que eran 3 o 4, el 8,2% que vieron a 5 o 6 personas y el 5,6% indicaron que eran un grupo de 7 o más.
CUADRO Nº 2.24
¿EN EL ROBO (INTENTO DE ROBO), EL (LOS) LADRON(ES) ERA(N):
(Porcentaje de personas)
|
CLASE DE LADRON |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
LADRONES COMUNES? |
62.0 |
|
PANDILLAS DE JOVENES? |
12.3 |
|
PIRAÑITAS ? |
10.8 |
|
PERSONA CONOCIDAD (Familiar, |
0.7 |
|
Amigo, Vecino) ? |
|
|
LOS VIO PERO NO LOS IDENTIFICO |
0.7 |
|
BARRAS BRAVAS? |
0.6 |
|
OTRA PERSONA |
3.4 |
|
NO SABE |
9.5 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
CUADRO Nº 2.25
EN EL ROBO ( INTENTO DE ROBO), ¿QUE EDAD PARECIA(N) TENER
EL (LOS) LADRON(ES)?
(Porcentaje de personas)
|
GRUPOS DE EDAD |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. MENOR DE 18 |
24.4 |
|
. DE 18 A 24 |
39.6 |
|
. DE 25 A 29 |
17.0 |
|
. DE 30 A 39 |
15.1 |
|
. DE 40 A 49 |
3.5 |
|
. DE 50 A MAS |
0.4 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
Respecto al estado de lucidez de los ladrones, la mitad de las personas entrevistadas dijeron que los ladrones estaban sanos/sobrios, el 23,1% dijeron que estaban drogados y el 6,2% señalaron que estaban ebrios. Hubo un 21,5% de entrevistados que respondieron que no sabían cual era el estado de los atacantes.
CUADRO Nº 2.26
EN EL ROBO (INTENTO DE ROBO), ¿LE DIO LA IMPRESION DE QUE LOS LADRONES:
(Porcentaje de personas)
|
ESTADO DE LUCIDEZ |
% |
|
. ESTABAN SANOS/ SOBRIOS ? |
50.1 |
|
. ESTABAN DROGADOS ? |
23.1 |
|
. ESTABAN EBRIOS ? |
6.2 |
|
. NO SABE |
21.5 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
2.2.8 Armas Usadas y Modalidad del Robo
El 31,3% de los entrevistados dijeron que no sabían si los atacantes portaban armas y, el 45,6% señalaron que éstos no tenían armas. Hubo un 16,4% que mencionaron que los ladrones tenían armas punzo cortantes tales como, cuchillos, navajas, etc., el 3,7% dijeron que disponían de armas de fuego y el 4,1% manifestaron que los delincuentes disponían de otro tipo de armas.
CUADRO Nº 2.27
EN EL ROBO (INTENTO DE ROBO), ¿QUE TIPO DE ARMAS
TENIAN LOS LADRONES?
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
|
. ARMAS PUNZO CORTANTE |
16.4 |
|
(Cuchillo, Navajas, etc.) |
|
|
. ARMAS DE FUEGO |
3.7 |
|
. OTRA ARMA |
4.1 |
|
. NO TENIAN ARMAS |
45.6 |
|
. NO SABE |
31.3 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
En cuanto a la modalidad del robo, el 56,4% de los entrevistados indicaron que los ladrones les habían arranchado lo que llevaban consigo, el 16,2% señalaron que les robaron sin que se den cuenta, el 11,2% manifestaron que los amenazaron con armas y el 10,0% señalaron que los agredieron. Se encontró un 6,2% que dijeron que el robo había sido con una modalidad diferente a las antes mencionadas.
CUADRO Nº 2.28
¿EN EL ROBO OCURRIDO EN 1997:
(Porcentaje de personas)
|
MODALIDAD |
% |
|
|
TOTAL |
100.0 |
|
|
. LE ARRANCHARON LO QUE LLEVABA |
||
|
CONSIGO? |
56.4 |
|
|
. LE QUITARON (SUSTRAJERON) SIN |
||
|
QUE SE DE CUENTA? |
16.2 |
|
|
. LE AMENAZARON CON ARMAS? |
11.2 |
|
|
. LE TUVIERON QUE AGREDIR? |
10.0 |
|
|
. OTRA |
6.2 |
|
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | ||
2.2.9 Presencia y Actitud de Testigos
El 72,8% de personas afectadas por robos callejeros dijeron que durante la ocurrencia del hecho hubieron testigos. La actitud de estos testigos fue variada, en el 83,4% de los casos no hicieron nada, en el 11,2% trataron de ayudar al agraviado protestando, en el 3,1% defendieron físicamente a las víctimas y en el 1,8% actuaron de otras formas diferente a las mencionadas.
CUADRO Nº 2.29
EN EL ROBO (INTENTO DE ROBO), LOS TESTIGOS DEL HECHO
¿TRATARON DE AYUDARLO:
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
|
|   | ||
|
TOTAL |
100.0 |
|
|   | ||
|
. PROTESTANDO ? |
11.2 |
|
|
. DEFENDIENDOLO FISICAMENTE ? |
3.1 |
|
|
. LLAMANDO A LA POLICIA ? |
0.4 |
|
|
. OTRA ACTITUD ? |
1.8 |
|
|
. NO LO AYUDARON ? |
83.4 |
|
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | ||
2.2.10 Participación de las Autoridades
A los entrevistados se les preguntó si habían hecho la denuncia del robo, encontrándose que la gran mayoría, el 90,6% de ellos, manifestaron que no hicieron denuncia, el 8,9% hizo la denuncia ante la policía y el 0,5% ante el serenazgo u otra autoridad.
A aquellos que manifestaron que no habían hecho la denuncia se les preguntó la razón por la que no denunciaron el hecho, encontrándose que el 28,1% señalaron que no tenían confianza en la policía o que ésta no es eficaz, el 19,1% indicaron que no denunciaron porque el robo fue de poco valor, el 11,3% dijeron que el trámite era complicado y un 28,4% señalaron varias otras razones.
CUADRO Nº 2.30
¿ANTE QUE AUTORIDAD HIZO LA DENUNCIA DEL ROBO
(INTENTO DE ROBO)?
(Porcentaje de personas)
|
AUTORIDAD |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. POLICIA |
8.9 |
|
. SERENAZGO |
0.3 |
|
. OTRA AUTORIDAD |
0.2 |
|
. NO HIZO DENUNCIA |
90.6 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
CUADRO Nº 2.31
EN 1997 ¿CUAL FUE LA RAZON PRINCIPAL POR LA QUE NO
DENUNCIO EL ROBO ( INTENTO DE ROBO)?
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. NO TIENE CONFIANZA EN LA POLICIA/ |
28.1 |
|
NO ES EFICAZ |
|
|
. ROBO DE MENOR VALOR |
19.1 |
|
. EL TRAMITE ES COMPLICADO |
11.3 |
|
. NO VA A RECUPERAR LO ROBADO |
9.6 |
|
. POR MALTRATO DE LA POLICIA/COIMAS |
2.2 |
|
. TEMOR A REPRESALIAS DEL AGRESOR |
1.4 |
|
. OTRA RAZON |
28.4 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |
Adicionalmente se preguntó a los entrevistados su opinión acerca de la actuación de la policía en estos casos; el 13,6% considera que la policía actúa eficazmente y el 86,4%, opina lo contrario.
Por último, al preguntarse a los entrevistados si volverían a recurrir a la policía en algún otro momento, el 46,9% declaró positivamente.
CUADRO Nº 2.32
EN 1997 ¿ LA POLICIA U OTRA AUTORIDAD LLEGO A
RECUPERAR LO QUE LE ROBARON?
(Porcentaje de personas)
|
RESPUESTA |
% |
|
TOTAL |
100.0 |
|
. RECUPERO TODO |
2.2 |
|
. RECUPERO UNA PARTE |
4.7 |
|
. NO RECUPERO NADA |
93.1 |
|
FUENTE: INEI- Encuesta de Hogares sobre Victimización en Lima Metropolitana, Febrero 1998. | |