|
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴커
� 1.4 POBREZA EN EL PERU: CONCEPTOS, SITUACION Y METODOLOGIA �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴켸
Rosa Flores Medina
Fondo de Compensaci줻 y Desarrollo Social (F0NCODES)
Lima - Per�
1. 쭿u� es la pobreza?
La pobreza es una realidad que todos enfrentamos, que muchos
vivimos, pero que resulta sumamente arduo definir y medir.
Ello se debe b쟳icamente a su car쟠ter eminentemente subjetivo,
relativo y cambiante. En efecto, desde la antig갻dad, las ideas
sobre la pobreza y el lugar de los pobres han sido motivo de
fuertes controversias.
La relatividad del concepto puede ser mejor apreciada cuando se
hacen comparaciones. No es la misma pobreza la de la sociedad
del siglo XX que aquella que se viv죂 en la edad media.
Asimismo, el criterio de pobreza es totalmente diferente en un
pa죛 desarrollado, como Estados Unidos, que en uno
subdesarrollado, como la India. El norteamericano 췴obre� puede
ser aquella persona que conduce su autom쥃il con los neum쟴icos
gastados, en tanto que el campesino hind� pobre camina con los
pies descalzos y no cuenta con los medios necesarios para
satisfacer la necesidad m쟳 elemental: la alimentaci줻. Sin
embargo, en sus respectivas sociedades, ambos son pobres,
porque pertenecen al escal줻 m쟳 bajo de la distribuci줻 del
ingreso.
De la misma manera, se puede apreciar la relatividad del
concepto cuando se mira al interior de un pa죛 como el Per�.
As�, la poblaci줻 que vive en las comunidades campesinas de la
Sierra enfrenta una pobreza diferente a la que habita en las
쟲eas urbano-marginales de las ciudades. Los valores de estos
dos grupos son diferentes como resultado de modelos de vida
distintos (dietas, actividades, patrones de consumo, etc.), y
por lo tanto sus necesidades tambi굈.
En este sentido, la definici줻 de pobreza exige el an쟫isis
previo de la situaci줻 socioecon줺ica general de cada 쟲ea o
regi줻, y de los patrones culturales que expresan el estilo de
vida dominante en ella.
De acuerdo a lo anterior, podemos adoptar como concepto de
pobreza el que alude a la insatisfacci줻 de un conjunto de
necesidades consideradas esenciales por un grupo social
espec죉ico y que reflejan el estilo de vida de esta sociedad.
2. Operacionalizaci줻 del Concepto de Pobreza
La tarea siguiente consiste en hacer operacional el concepto.
Como es bien sabido hay dos formas de an쟫isis de la pobreza:
la absoluta y la relativa.
Si el objetivo es analizar la pobreza absoluta, se debe poder
diferenciar a los pobres de los no pobres. Para ello existe el
m굏odo de la 췯죒ea de pobreza�, que define un est쟮dar de vida
m죒imo en funci줻 de las diversas necesidades consideradas
b쟳icas. Seg즢 esto se elabora una canasta m죒ima de consumo
representativa de las necesidades de la sociedad que se
pretende analizar. Esta metodolog죂 permite detectar la pobreza
cr죜ica, y dentro de ella la pobreza extrema. La l죒ea de
pobreza cr죜ica se determina en base al costo total de la
canasta de consumo, que incluye los gastos de alimentaci줻,
vivienda, salud, vestido y otros. La l죒ea de pobreza extrema
considera s줹o los gastos de alimentaci줻. Estas l죒eas son
enfrentadas a los gastos efectivos de los hogares.
Si el objetivo es llevar a cabo un an쟫isis relativo de la
pobreza, se deben comparar los niveles de vida de los distintos
grupos de la sociedad en estudio. Esta comparaci줻 se puede
hacer utilizando uno o varios indicadores que expliquen las
diferentes dimensiones del nivel de vida. Cabe recordar que la
elecci줻 de los indicadores es arbitraria y siempre constituye
un juicio de valor. Por tal motivo, al llevar a cabo un
an쟫isis relativo de la pobreza este aspecto debe ser tratado
cuidadosamente.
3. Estudios realizados en el Per�
Muchos son los estudios sobre la pobreza realizados en el Per�.
Los m쟳 conocidos fueron hechos en las dos 즠timas d괹adas. Al
inicio de los a쨚s 80, el m쟳 importante de ellos fue el Mapa
de pobreza del Per� elaborado por el Banco Central de Reserva,
estudio que se enmarca dentro del an쟫isis de la pobreza
relativa. El primer trabajo de esta instituci줻 fue hecho con
informaci줻 del censo de 1972. Posteriormente, se realiz� un
estudio con los resultados del censo de 1981. Ambos trabajos
jerarquizaron por niveles de vida todos los departamentos y
provincias del pa죛. Adem쟳, se hicieron estudios para algunos
departamentos incluyendo las provincias y distritos que los
conforman.
Otro estudio importante elaborado durante la d괹ada de los 80
es el que realiz� el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo, en el marco del Proyecto de superaci줻 de la
pobreza para Am굍ica Latina. El trabajo denominado Distribuci줻
geogr쟣ica de la pobreza enfatiz� asimismo el an쟫isis de la
pobreza relativa, utilizando la informaci줻 b쟳ica del censo de
1981 y actualizando algunos indicadores con los resultados de
la encuesta sobre niveles de vida 1985-1986.
Los estudios de la d괹ada de 1990 se basan en los resultados de
las encuestas sobre niveles de vida realizadas en los a쨚s
1990, 1991 y 1994. Las dos primeras tuvieron el financiamiento
del Banco Mundial y la tercera cont�, adem쟳, con el apoyo
financiero del Banco Interamericano de Desarrollo. La encuesta
de 1990 se realiz� s줹o en Lima metropolitana. La de 1991 tiene
cobertura nacional, aunque excluye las regiones de Costa rural
y Selva urbana y rural. La de 1994 tiene cobertura nacional y
se aplic� en siete dominios: Lima metropolitana, Costa urbana,
Costa rural, Sierra urbana, Sierra rural, Selva urbana y Selva
rural. Sobre esta base informativa diversas instituciones, como
el Banco Central y el Fondo de Compensaci줻 y Desarrollo Social
(FONCODES), vienen realizando sus estudios sobre pobreza
absoluta.
Pero las fuentes de datos m쟳 importantes de la 즠tima d괹ada
para los an쟫isis de pobreza relativa han sido los diversos
censos realizados en 1993, siendo los principales: el Censo
nacional de poblaci줻 y vivienda, el Censo de talla, el Censo
escolar y el Censo de infraestructura sanitaria y recursos
humanos del sector salud. Estas fuentes de datos permiten
elaborar los actuales mapas de pobreza y los indicadores de
necesidades b쟳icas insatisfechas que tanto FONCODES como el
Instituto Nacional de Estad죛tica e Inform쟴ica (INEI) vienen
desarrollando, y que ser쟮 presentados en este seminario.
4. La situaci줻 de la pobreza en el momento actual
Para la presentaci줻 de la situaci줻 de pobreza en el momento
actual, el FONCODES ha utilizado tanto los resultados de las
encuestas sobre niveles de vida efectuados en 1991 y 1994 como
la informaci줻 de los censos de poblaci줻, talla y servicios de
salud.
Un aspecto que vale la pena remarcar es que la magnitud de la
pobreza hoy en d죂 no s줹o es consecuencia del proceso de
estabilizaci줻 econ줺ica aplicado por el Gobierno actual, sino
el reflejo de una realidad hist줿ica que es producto de la
aplicaci줻 de inadecuados modelos de crecimiento a trav굎 del
tiempo, y que se agudiz� sustantivamente en la segunda mitad de
la d괹ada de los a쨚s 80 por la crisis econ줺ica. En este
contexto, el n즡ero de pobres se increment� de 7.5 a 12
millones entre 1985-1986 y 1991, y dentro de 굎tos los pobres
extremos pasaron de 3 a 5 millones en ese per죓do.
Cabe asimismo recordar que tanto la recuperaci줻 econ줺ica de
1993 y 1994 como la ejecuci줻 de programas sociales en los
즠timos a쨚s, han tenido efectos directos sobre los niveles de
vida de la poblaci줻 y la reducci줻 de la pobreza en el pa죛.
Estamos conscientes tambi굈 de que, dado el porcentaje todav죂
elevado que representa la poblaci줻 en situaci줻 de pobreza, en
lo que se refiere a pol죜icas y programas sociales queda
todav죂 un largo camino que recorrer, como veremos m쟳
adelante.
4.1 쭯u쟮tos pobres hay en el Per�?
La mejora en la situaci줻 de los niveles de pobreza de la
poblaci줻 se evidencia a trav굎 de los resultados de las
encuestas sobre niveles de vida realizadas en 1991 y 1994, los
cuales indican que la pobreza cr죜ica descendi� de 54% en 1991
a 47% en 1994 y, dentro de 굎ta, la pobreza extrema pas� de 22%
a 18% en ese per죓do.
La situaci줻 de pobreza que vive la poblaci줻 peruana en la
actualidad todav죂 es grave. Estimaciones correspondientes a
1994, indican que de los 22 millones de habitantes, 10.5
millones se encuentran en situaci줻 de pobreza cr죜ica. Se
trata de un grupo poblacional cuyos ingresos son insuficientes
para adquirir una canasta b쟳ica de bienes y servicios. M쟳
grave a즢 es la situaci줻 de los 4.4 millones de peruanos que
viven en condiciones de pobreza extrema, puesto que sus
ingresos ni siquiera les permiten adquirir una canasta m죒ima
de alimentos.
Debe se쨅larse que las l죒eas de pobreza se establecieron a
partir de la definici줻 de canastas de alimentos diferenciadas
por 쟲eas urbanas y rurales de la Costa, Sierra y Selva, las
cuales cubren requerimientos m죒imos nutricionales. La l죒ea de
pobreza cr죜ica considera la canasta alimenticia m쟳 una
estimaci줻 de los otros gastos de la canasta (i.e. vivienda,
salud, educaci줻) en base a la proporci줻 que 굎tos representan
en los hogares que s� cubren su canasta alimenticia. La l죒ea
de pobreza extrema considera s줹o la canasta alimenticia.
Cuadro 1
PERU: EVOLUCION DE LA POBREZA, 1991-1994
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
� Situaci줻 de la Poblaci줻 � 1991 � 1994 �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
Pobreza
N즡ero de pobres (miles) 12 500 10 500
En % de la poblaci줻 total 5 % 5 %
Pobreza extrema
N즡ero de pobres (miles) 5 700 4 400
En % de la poblaci줻 total 2 % 2 %
컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
Fuente: Encuesta Nacional sobre niveles de vida, 1991; Encuesta Nacional
sobre niveles de vida 1994.
Elaboraci줻: FONCODES
Otro aspecto digno de destacar y que cobra inter굎 en el caso
peruano, es que la pobreza es m쟳 aguda en las 쟲eas rurales.
En la Sierra y Selva rural, la pobreza cr죜ica afecta a casi un
70%, y la extrema a cerca de un 45%, mientras que en el 쟲ea
urbana la pobreza cr죜ica fluct즑 entre 33% en Lima
metropolitana y 46% en la Sierra urbana, y la extrema entr e 4%
y 15%, respectivamente.
Si se estima el n즡ero de pobres extremos de cada 쟲ea
geogr쟣ica en base a la poblaci줻 total, se verifica la alta
concentraci줻 de 굎tos en el 쟲ea rural del pa죛. De acuerdo a
estas estimaciones, se puede decir que el 64% de los pobres
extremos est쟮 en el 쟲ea rural.
Cuadro 2
PERU: DISTRIBUCION DE LA POBLACION
POR NIVELES DE POBREZA, 1994.
(Porcentaje del total de la poblaci줻 de cada regi줻)
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴커
� REGION � Hogares � Pobreza � Pobreza � No �
� � � cr죜ica � extrema � Pobres �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴켸
TOTAL 100 47 18 53
Lima metropolitana 100 33 4 67
Costa urbana (sin Lima) 100 44 13 56
Costa rural 100 60 28 40
Sierra urbana 100 46 15 54
Sierra rural 100 66 44 34
Selva urbana 100 39 14 61
Selva rural 100 70 45 30
컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴
Pobreza extrema: Cuando el gasto total per c쟰ita es menor al costo de la
canasta b쟳ica alimentaria. El costo mensual per c쟰ita a precios de junio
de 1994 fue: Lima metropolitana S/. 70;Costa urbana S/, 62; Costa rural
S/, 55; Sierra urbana S/, 57; Sierra rural S/, 48; Selva urbana S/, 59;
Selva rural S/, 54.
Pobreza cr죜ica: Cuando el gasto total per c쟰ita de esta canasta b쟳ica
que considera el consumo alimentario y no alimentario. El costo mensual
per c쟰ita de esta canasta es: Lima metropolitana S/, 134; Costa urbana
S/, 117; Costa rural S/, 75; Sierra urbana S/, 107; Sierra rural S/, 67;
Selva urbana S/, 100, y Selva rural S/, 76.
Fuente: Encuesta nacional sobre niveles de vida, 1994.
Elaboraci줻: FONCODES.
Cuadro 3
PERU: DISTRIBUCION DE LA POBLACION EN EXTREMA POBREZA
POR AREAS GEOGRAFICAS, 1994
旼컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컴컴컴커
� Areas geogr쟣icas � N즡ero de pobres � % �
� � (en miles) � �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컴컴컴켸
TOTAL 4 440 100,0
Lima metropolitana 251 5,7
Resto urbano 1 347 30,3
Rural 2 842 64,0
컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴
Fuente: Encuesta nacional sobre niveles de vida, 1994.
Elaboraci줻: FONCODES.
4.2 Los distintos tipos de pobres
El proceso de crisis econ줺ica que vivi� el Per� en la 즠tima
d괹ada dio lugar a un proceso distributivo violento, provocando
que muchos hogares que previamente reun죂n las condiciones
m죒imas para asegurar a sus integrantes niveles de vida
adecuados, se sumieran en la pobreza. En este proceso surgieron
diversas categor죂s de pobreza que demandaban acciones
distintas. En base a la metodolog죂 de la CEPAL (Rub굈 Kaztman)
y a la informaci줻 de la Encuesta nacional sobre niveles de
vida 1991 (ENNIV 91), se analiz� la diversidad de situaciones
que afectan a los hogares peruanos. Con el objeto de visualizar
los cambios ocurridos por efecto de la recuperaci줻 econ줺ica y
de los programas sociales, con los resultados de la ENNIV 94 se
proces� nuevamente la informaci줻, de acuerdo a la misma
clasificaci줻.
En primer lugar, es importante mencionar que la clasificaci줻
de la CEPAL plantea el cruce entre pobreza (definida por gastos
de consumo per c쟰ita de los hogares) y carencias cr죜icas. Las
carencias cr죜icas corresponden a necesidades b쟳icas
insatisfechas, como son la vivienda, la educaci줻 y la salud,
cuyos d괽icit ponen trabas al desarrollo de las capacidades de
los hogares. De este modo surgen cuatro categor죂s de hogares :
a) en situaci줻 de pobreza cr줻ica;
b) en situaci줻 de pobreza reciente;
c) con carencias inerciales, y
d) integrados socialmente.
Los hogares en situaci줻 de pobreza cr줻ica constituyen el
denominado 췲즓leo de la pobreza�, y sus caracter죛ticas los
definen como envueltos en un c죚culo cuyas condiciones son
propicias para la activaci줻 de mecanismos que perpet즑n la
pobreza. Los elementos de informaci줻 con que se cuenta para
apoyar la presunta existencia de estos mecanismos provienen, en
primer lugar, de la propia definici줻 de este grupo, la cual
considera la insuficiencia de ingresos para cubrir sus
necesidades de alimentaci줻 y, simult쟮eamente, las carencias
cr죜icas como analfabetismo del jefe del hogar, vivienda con
techo de paja, y falta de agua potable. Por otra parte, el
hecho de que la mayor죂 presente m쟳 de una carencia, revela la
existencia de un s죒drome de privaciones complementarias.
En 1991 este grupo representaba el 30% de los hogares del pa죛.
En 1994 representan el 23%. La comparaci줻 por 쟲eas
geogr쟣icas confirma que la situaci줻 de pobreza cr줻ica
caracteriza a la mayor죂 de los hogares rurales. En 1991, en la
Sierra rural, el 65% de 굎tos se ubicaba en esta categor죂; en
1994, el porcentaje ha descendido al 40%.
Los hogares en situaci줻 de pobreza reciente son aquellos que
por efecto de la crisis econ줺ica han experimentado un proceso
de movilizaci줻 descendente. Se trata de familias con gastos en
alimentos por debajo de la l죒ea de pobreza, pero que no
revelan carencias en las magnitudes consideradas, y cuyas
caracter죛ticas y h쟟itos los mantienen alejados en espera de
mejorar su situaci줻 ante la presencia de condiciones
econ줺icas favorables. Su significaci줻 a nivel nacional en
1991 fue de 23%, y en 1994 desciende a 17%. En la medida que
Lima y las 쟲eas urbanas fueron las m쟳 afectadas por la crisis
de los a쨚s 80, los efectos de la recuperaci줻 han cobrado una
mayor importancia en ellas. La pobreza reciente en Lima
metropolitana descendi� de 30% a 13%, entre 1991 y 1994.
Los hogares con carencias inerciales son aquellos que mantienen
una calidad de vida precaria, pese a que su nivel de consumo
los ubica por encima de la l죒ea de la pobreza. Este grupo
evidencia que si bien el ingreso de determinadas familias se
puede incrementar por situaciones econ줺icas favorables, lograr
una calidad de vida superior implica el desarrollo de sus
capacidades para alcanzar la base material que se lo permita.
En 1991 esta categor죂 estaba conformada por el 14% de los
hogares, en 1994 se incrementa a 17%. Es de suponer que este
incremento se deriva de la mejora de los ingresos de los
hogares que estaban en situaci줻 de pobreza cr줻ica.
Finalmente, cabe mencionar los denominados hogares en
condiciones de integraci줻 social, es decir los no pobres por
ingresos, ni por carencias. Los integrantes de este grupo
estar죂n definiendo un est쟮dar de vida socialmente aceptable,
considerando el desarrollo de sus principales capacidades como
son las de alimentaci줻, vivienda, educaci줻 y salud. En 1991,
el 33% de los hogares peruanos estaban en esta categor죂,
siendo Lima y la Sierra urbana las que presentaban los mayores
porcentajes (43% y 40%, respectivamente). En la Sierra rural
s줹o el 3% de hogares reun죂n estas caracter죛ticas. La
situaci줻 en 1994 es significativamente mejor: del total de
hogares, el 44% posee niveles de vida adecuados, destacando la
recuperaci줻 de la Sierra rural que pasa al 17%, en 1994.
4.3 D줻de est쟮 los pobres: El Mapa de pobreza del Per�
A la extensi줻 de la pobreza se suma su desigual distribuci줻
geogr쟣ica. El Mapa de pobreza del Per� elaborado por el
FONCODES evidencia claramente las desigualdades geogr쟣icas de
la pobreza. En su confecci줻 se han utilizado once indicadores
socioecon줺icos que reflejan condiciones de nutrici줻,
educaci줻, vivienda, ocupaci줻 y servicios, determinados por el
Ministerio de Educaci줻 en 1993. Los indicadores de educaci줻,
ocupaci줻, vivienda y servicios provienen del Censo nacional de
poblaci줻 y vivienda 1993, realizado por el Instituto Nacional
de Estad죛ticas e Inform쟴ica.
Cuadro 4
PERU: DISTRIBUCION DE LA POBLACION POR NIVELES DE POBREZA Y DE
CARENCIAS, SEGUN AREAS GEOGRAFICAS. 1994.
CLASIFICACION DE LOS HOGARES
旼컴컴컴컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컫컴컴컴컴컴쩡컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴컫컴컴컴컴컴�
� Areas 쿛obreza � Pobreza � Carencias쿔ntegrados � Total �
� Geogr쟣icas 쿎r줻ica � reciente 쿶nerciales� � �
읕컴컴컴컴컴컴컴컴좔컴컴컴컨컴컴컴컴컴좔컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴컨컴컴컴컴컴�
TOTAL 22,7 16,8 16,9 43,6 100
Lima metropolitan 12,4 13,2 10,4 64,0 100
Costa urbana 17,7 19,7 17,1 45,5 100
Sierra urbana 9,3 28,6 6,5 55,6 100
Sierra rural 39,7 18,1 25,0 17,2 100
컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴컴�
Fuente: Encuesta nacional sobre niveles de vida, 1994.
Elaboraci줻: FONCODES.
El Mapa de pobreza del Per� clasifica los departamentos en
cuatro grupos. El grupo muy pobre se encuentra conformado por
los departamentos de Huancavelica, Apur죑ac, Ayacucho, Hu쟮uco,
Cajamarca, Cusco, Amazonas y Puno. Juntos representan el 26%
de la poblaci줻 del pa죛. Se observa que entre el 54 y el 72%
de los ni쨚s de 6 a 9 a쨚s sufren de desnutrici줻 cr줻ica,
siendo Huancavelica el caso m쟳 alarmante. Los indicadores de
educaci줻 muestran que en departamentos como Huancavelica,
Ayacucho y Apur죑ac m쟳 del 30% de la poblaci줻 mayor de 15
a쨚s es analfabeta, siendo m쟳 grave la situaci줻 de las
mujeres (superior al 45%). A su vez, la proporci줻 de ni쨚s que
trabajan es bastante elevada en casi todos los departamentos,
encontr쟮dose en el rango comprendido entre 4% y 6%. Las
caracter죛ticas de las viviendas evidencian la precaria calidad
de vida de estas poblaciones; m쟳 del 70% de las mismas no
tiene servicios de agua potable y desag갻, ni alumbrado
el괹trico (excepto Cusco, 58%).
En el grupo pobre se encuentran los departamentos de Loreto,
San Mart죒, Ucayali, Madre de Dios, Pasco y Ancash, los cuales
representan el 13% de la poblaci줻 del pa죛. En este grupo la
poblaci줻 rural fluct즑 entre un 35% (Ucayali) y un 43% (Ancash
y Madre de Dios). Los indicadores sociales muestran una
situaci줻 ligeramente mejor a la del grupo anterior. Los datos
m쟳 alarmantes son la desnutrici줻 cr줻ica que afecta del 52 al
60% de los ni쨚s, y el acceso a los servicios b쟳icos m쟳 del
50% de las viviendas est쟮 privadas de agua, desag갻 y luz.
En el estrato regular se encuentran los departamentos de Piura,
Jun죒, La Libertad, Lambayeque, Ica y Tumbes. En conjunto
representan el 24% de la poblaci줻, toda eminentemente urbana.
La mayor parte de sus indicadores sociales muestran una
situaci줻 relativamente superior a la media del pa죛. Entre sus
caracter죛ticas de pobreza m쟳 notorias est쟮 la desnutrici줻
cr줻ica, cuyas tasas fluct즑n entre el 27 y el 50%, y el de la
precariedad de la vivienda, especialmente en los departamentos
de Ica y La Libertad. En estos departamentos m쟳 del 50% de las
casas tienen techos de estera o paja.
En el nivel aceptable se ubican los departamentos de Arequipa,
Moquegua, Tacna, Lima y la provincia constitucional del Callao,
los que agrupan el 37% de la poblaci줻. Hay que tener en cuenta
que si bien este estrato presenta los mejores indicadores
sociales del pa죛, los departamentos que lo conforman
concentran importantes "bolsones de pobreza" que es necesario
atender. Dicho de otro modo, en t굍minos relativos estos
departamentos presentan un nivel de vida promedio mejor que el
resto del pa죛, lo cual es producto de la concentraci줻 de
servicios y actividades productivas; sin embargo, en t굍minos
absolutos el n즡ero de pobres cobra significaci줻 debido al
volumen de poblaci줻 que albergan.
Como comentario final cabe mencionar que la crisis econ줺ica de
la 즠tima d괹ada, as� como la violencia que afect� seriamente
a grandes sectores poblacionales, produjeron un intenso proceso
redistributivo en el pa죛. Este proceso se visualiza en la
evoluci줻 de los indicadores que expresan los niveles de vida
de cada una de las regiones del pa죛.
En t굍minos demogr쟣icos se aprecia que el incremento
poblacional de los departamentos de sierra especialmente los
pertenecientes a los estratos muy pobre y pobre es menor que el
nivel nacional, mientras que los departamentos de selva
presentan elevadas tasas de crecimiento. Esta evidencia
sugiere movimientos migratorios hacia departamentos receptores,
destacando entre 굎tos Madre de Dios, Ucayali, San Mart죒 y
Loreto, cuyas poblaciones se incrementan en 95%, 86%, 73% y 43%,
respectivamente, en el per죓do intercensal. En sentido inverso
est쟮 los departamentos de Huancavelica, Apur죑ac, Pasco y
Ayacucho. El caso extremo es Ayacucho, cuya poblaci줻 disminuy�
en 2% entre 1981 y 1993.
5. Hacia una pol죜ica de superaci줻 de la pobreza
El Gobierno actual ha venido realizando una serie de acciones
tendientes a aliviar la situaci줻 de pobreza durante la etapa
de ajuste, dentro de las cuales est� la creaci줻 del Fondo de
Compensaci줻 y Desarrollo Social dependiente del Ministerio de
la Presidencia, as� como el Programa Nacional de Apoyo
Alimentario. Asimismo, en junio de 1993 present� ante el Grupo
Consultivo de Par죛 una Estrategia de alivio a la pobreza, la
cual sintetizaba las principales acciones de corto plazo. Otra
acci줻 del Gobierno en el campo institucional ha sido la
creaci줻 de la Comisi줻 interministerial de asuntos sociales,
la cual tiene como funci줻 el an쟫isis, la coordinaci줻 y la
formulaci줻 de pol죜icas sociales a nivel sectorial. Si bien se
reconoce que este esfuerzo ha contribuido a la disminuci줻 de
la pobreza en estos 즠timos a쨚s, cabe reiterar que, dada la
amplitud del problema de la pobreza, todav죂 queda un largo
camino por recorrer.
El panorama actual es totalmente distinto al de hace dos a쨚s.
Los avances alcanzados en la estabilizaci줻 econ줺ica, la
pacificaci줻 y la despolarizaci줻 de la pol죜ica, constituyen
la base para el logro de la integraci줻 social y la reducci줻
progresiva de la pobreza.
En este contexto se requiere, como complemento, el dise쨚 de
pol죜icas que eliminen las barreras que impiden que los pobres
participen de los beneficios de la econom죂 de mercado.
Entre las principales barreras que se deben superar est쟮 las
de la nutrici줻 y de la educaci줻. Una persona desnutrida o
analfabeta necesariamente participa de manera desventajosa en
una econom죂 de mercado.
Otra barrera importante es la disponibilidad y acceso a la
infraestructura. La falta de infraestructura econ줺ica y social
tiene sumidas en la pobreza a muchas regiones del pa죛,
limitando la integraci줻 de sus pobladores a la econom죂 de
mercado.
Frente a esta situaci줻, la estrategia social de mediano y
largo plazo debe definir claramente el papel del Estado y la
forma de encarar el problema social. Elementos claves que se
deben considerar son la focalizaci줻, la selectividad, la
integralidad y la participaci줻.
|
